Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, ancak borçlu vefat ettiğinden icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda davalılara ödeme emri gönderildiği, davalıların borçları olmadığını ve murisin mirasını reddettiklerine dair dava açtıklarını belirterek takibe itiraz ettikleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2010 tarih ve 2010/356-416 sayılı mirasın reddi kararıyla davalıların mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle davalıları, muris ...' nın borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi, ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.700 TL kira alacağı ve işlemiş faizi yönünden itirazın kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir....
İcra takibine konu olan 16.06.2021 tarihli, ... No.lu ,35.383,48 TL. bedelli faturadan doğan alacak için yapılan icra takibine karşı borçlu 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir. Davalı borçlu yaptığı itiraz dilekçesinde "işbu takipte işlemiş faize ve borcun doğurduğu tüm ferilere itiraz ediyoruz." diye 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir....
bu sebeplerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazının iptaline ve borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesi arz ve talep etmiştir....
Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü’nün 2022/11806 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit bulunduğunu, dava şartı olması sebebiyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların haksız itirazıyla duran icra takibine devam edilebilmesi ve bu bağlamda davalının itirazının iptalinin sağlanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11806 Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine ve %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kampanya katılım bedeli, dosya yeniden yapılandırma ücreti ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının itirazın iptali talebinin kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetü olması ise yasal koşul değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/Tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nun 72/3 maddesi gereğince; davacı vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki talebin; paranın ödenmesi halinde davanın haklılığını tespit edilmesi durumunda borçluya iadesinde yaşanabilecek güçlükler göz önünde bulundurularak istemin kabulü ile; İİK 72/3 maddesi gereğince; Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tahsil ve icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, toplam 1.200.000,00 USD'lik senet yönünden henüz icra takibine başlandığına ilişkin bir delil sunulmadığından, davalı tarafından İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmesinin önlenmesine," karar verilmiştir....
