İİK'nun 149/b maddesinde "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3. şahsa ödeme emri gönderir." İİK'nun 150.maddesinde "Borçlu ve 3. şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler" İİK'nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümler uygulanır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. İİK'nun 150/a maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK'nun 62. maddesinde ise “itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" denilmektedir. Somut olayda, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmış, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu icra dairesine itirazda bulunmamıştır. İİK'nun 150/a-ilk maddesinin göndermesiyle uygulanması gerekli aynı Yasa'nın 62....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/208 ESAS- 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2020/8784 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/563 Esas 2020/255 Karar sayılı dosyası ile T3 kendi adına asaleten, çocukları Alp Eren, Ertuğrul ve Ayşe Rana adına velayeten dava ikame ettiğini, Ertuğrul Yalçınkaya'nın yargılama sırasında reşit olduğundan davaya kendi adına devam ettiğini, İstanbul Anadolu 3....

İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz. Yani borçlu esasa ilişkin itirazıyla birlikte aynı anda yetki itirazında bulunmamışsa daha sonra itiraz, süresi dolmasa dahi artık icra takibine yetki yönünden itiraz edemez. Hem yetkiye hem esasa itiraz etmek isteyen borçlunun, her iki itirazını da açıkça ve birlikte bildirmesi (yapması)gerekir.Somut olayda borçluya ödeme emri 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlunun 19/11/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, daha sonra 20/11/2014 vürut tarihli ikinci dilekçesiyle borca itirazın yanında ayrıca yetkili icra dairelerinin İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Şu hale göre borca itirazdan sonra yapılan yetki itirazı süresinde dahi olsa geçersizdir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/953 KARAR NO : 2021/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/11- 2021/73 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/242 ESAS 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih 2020/242 Esas 2020/282 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 Ltd....

İİK'nın 169/a-1. fıkrası kapsamında borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itiraz kabul edilebilir. Davacı borçluların, borcu olmadığına yönelik itirazını İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yasal yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir. Davacılar söz konusu madde kapsamında yazılı bir kanıt sunmamıştır. Bu itibarla, davacı borçlunun borca itirazını ispatlayamadığından kambiyo yolu ile yapılan icra takibine ilişkin olarak yapılan borca itirazının reddine dair verilen ilk derece mahkeme kararı yerindedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1647 KARAR NO : 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/315 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 6....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/37507 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, hakkında icra takibine girişilen borçlunun müvekkili lehine 07.02.2019 düzenleme, 05.04.2019 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı 4 adet senet düzenleyerek verdiğini, senetlerin 05.04.2019 vade tarihli olanı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/37490 sayılı icra dosyası ile takibe konularak, geriye kalan 3 adet senedin ise düzenleme yeri eksikliği nedeniyle davaya konu icra takibi ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, borçlunun her iki icra dosyasına da itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalının borcundan kurtulmaya ve süreci uzatmaya yönelik hakkında girişilen tüm icra takiplerine itiraz ettiğini, ayrıca borçlunun icra dosyasında yapmış olduğu itirazında da borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/283 ESAS 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/15486 sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, verilen bu senedin teminat senedi olduğunu , borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü aracılığıyla ödeme emrine itirazda bulunduğunu, borçlunun davayı açmasının ödeme emrine itiraz etmesinin kendi aleyhine başlatılan icra takibine mutalli olduğunu gösterdiğini, borçlunun 18/10/2019 tarihli dilekçesinde kendi aleyhine başlatılan icra takibinin haricen öğrendiğini, tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmişse bile muhatabın tebliğe muttali olmuş ise muteber sayıldığını, yani borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, borçlunun Kayseri 4....