Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca; ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.10.2013 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 09.10.2013 tarihinde (yasal sürede) icra mahkemesine başvurarak, dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiği, anılan itiraz dilekçesinde tahrifat iddiasında bulunmadığı, borçlu tarafından mahkemeye sunulan 11.02.2014 tarihli dilekçe ile ise, senette tahrifat yapıldığı yönünde borca itiraz edildiği görülmüş olup, tahrifat iddiasının (5) günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi alınarak Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/7601 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin 30/09/2015 tarihinde başlatıldığını, 29/05/2019 tarihli ödemelerin takip başladıktan bir kaç gün sonra müvekkilleri olan davalı tarafından fark edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "Şikayetçinin arabuluculuk anlaşma belgesinde öngörülen şartlara riayet etmeyerek icra takibinin yapılmasına sebebiyet verdiği açıktır, davalının da bu durumda icra edilebilirlik şerhi almak suretiyle ilamlı icra takibi yapmasında herhangi bir şekilde hukuka aykırılık yoktur. Şikayetçi uymadığı anlaşma şartlarına uygun olacak şekilde ödeme yapılması gerektiğini ileri süremez. Arabuluculuk anlaşma şartlarına uyulmaması halinde alacağın tamamı muaccel olacaktır. Davacının muacceliyete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir....
Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır. Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır.” hükümlerini içermektedir. Somut olayda; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 22/3. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki işçi işveren uyuşmazlığına ilişkin anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olduğu anlaşılmıştır....
KARŞI OY İcra İflas Kanun'unun 269/d maddesi yollamasıyla 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/17555 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.467,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Somut olayda borçlu 22/10/2009 tarihli itiraz dilekçesinin konu bölümünde yetkiye ve takibe itiraz şeklinde itirazda bulunduğunu bildirmiş ise de açıklama bölümünde takip yapılan İzmir İcra Müdürlüğü'nün değil Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple icra takibine ve yetkiye itiraz etttiğini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlılarında Arabuluculuk Kanunu'na dayalı icra edilebilirlik şerhinin verilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/728 KARAR NO : 2021/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/93 ESAS, 2020/197 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle , davalının 825 ada 7 parseldeki Karacaibrahim Mah....
esas numaralı dosyası nezdinde dava açılarak "Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi" talep ettiklerini, mahkemece taleplerine uygun olarak söz konusu arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi verildiğini, söz konusu alacakların icra marifetiyle istenilmesinden önce ve borçlu davalının mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu, ödemelerini ertelediği sebeplerine dayanarak .... D. İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ve ihtiyati haciz kararı verildiğini ve taraflarınca .... numaralı icra dosyası ile borçlu davalıya karşı icra takibi başlatıldığından bahisle .... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İcra ve İflas Kanunu madde 177/4 uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının 15.9.2009 tarihli icra dosyasına verdiği dilekçesinde sadece takip şekline itirazını bildirdiği, borca itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasının görülüp dinlenebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun olarak bu icra takibine itiraz yapılmasının gerektiği, davalının borca itirazının bulunmaması nedeniyle davanın ön şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Davalı tarafın gerek verilen kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından gerek ise mahkememizin arabuluculukta icra edilebilirlik şerhi verilmesi talebinde esasa girmeye yetkili olmadığından; talebin kabulüne, 11/11/2019 düzenleme tarihli arabuluculuk anlaşmasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği üzere anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olduğu anlaşıldığından; anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhinin verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek hükmü istinaf etmiştir....
