Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2020 NUMARASI : 2020/426 ESAS - 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket T3 Tic. Ltd Şirketi yetkilisi ile 31/01/2020 tarih ve 2020/9702 numaralı arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalanmış olduğunu, ancak karşı tarafın arabuluculuk anlaşması gereğince üzerine düşen edimini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle numaralı arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2014/15688 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalı borçluya ... ...şubesi Müdürlüğü'nden 1.250,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere iki kez para gönderdiğini, bu parayı sözlü olarak defalarca geri istemesine rağmen davalının bir türlü bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başladığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; itirazın süresinde yapılmadığını, gecikmiş itiraz süresinin de geçirildiğini, ilama karşı itiraz ve şikayet yapılamayacağını, süresiz şikayete konu edilemeyeceğini, icra emrinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, borçlunun arabuluculuk tutanağına sadık kalmadığını, yapılan ödemelerin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça yazılması gerektiğini, taksitlerin üst üste iki defa ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale geleceğini, taksitlerin ödenmediğini belirterek öncelikle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/386 ESAS - 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)| KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/12560 esas sayılı dosyasındaki borcun sebebi ile İstanbul 10....
Davalı, İcra Dairesine yaptığı itirazında “Yetkisiz icra dairesinde aleyhime açılan icra takibinin durdurulmasını, yetkili ... icra dairesine dosyanın gönderilmesini talep ederim. Takibe konu borca ilişkin itiraz haklarım şimdilik saklıdır. Borcu kabul etmiyorum.” demekle hem icra dairesinin .... yetkisine hem borca itiraz etmiştir. Dava itirazın iptali davası olarak açıldığı için bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.23.09.2013 SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen ---icra dosyasının incelenmesinde; ---- toplam asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık------ temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte ------uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarıyla birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekili vekili tarafından yapılan takibe "borca, faiz oranına, faiz ve ferilerine itiraz" itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir....
Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu hukuk uyuşmazlıklarında ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi sadece taraflar, kefil ve arabuluculular tarafından imzalandığından ve icra edilebilirlik şerhi verilmesi talebi de İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce reddedildiğinden ilam niteliğinde belge değildir. Dava ve icra takibine konu alacak ilama ve ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığından İİK'nın 259 maddesi uyarınca Mahkemece ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Fıkrası gereğince mezkur Arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Tüm bu nedenlerle; 20.09.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesine (son oturum tutanağına) İcra edilebilirlik şerhi verilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih 2022/285 Esas, 2022/320 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili dilekçesiyle; davada taraf olmadıklarını, arabulucu görüşmelerine katılmadıklarını, belediyeden farklı tüzel kişi olduklarını belirterek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Arabuluculuk Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Talep, Arabuluculuk Anlaşmasına İcra Edilebilirlik Şerhi Verilmesi istemine ilişkindir....
