Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda, davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesine sunulan ve dosya kapsamında yer alan itiraz dilekçesinde yukarıda yer verildiği gibi sadece "yetki" itirazında bulunulmuştur. Borca ve fer'ilerine yönelik bir itiraz yoktur. "...İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, bu itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklının itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 50/2. maddesi hükmü gereğidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku Ders Kitabı,19.Bası,s.124)....
Şti. adlı şirketin tek sahibi olup, Devrek Şubesinin de tek yetkilisi olduğunu, davacı icra takibine konu senedin borçlusu olup, ikameti Devrek ilçesinde olduğunu, bu sebeple davacının yetki itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının borcunu ödememek amacıyla imzaya da itiraz etmek suretiyle icra takibinin iptalini talep ettiğini, ancak söz konusu senedin bilirkişi incelemesi neticesinde tahrifata uğramadığını ve senedin imzacısının davacı olduğunun anlaşılacağını, davacının yetkiye itirazı tamamen kötü niyetle olup, borcunu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, mahkemece Devrek İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine yönelik kararın eksik inceleme sonucu verilmiş hatalı bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Devrek mahkeme ve icra daireleri olduğuna ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/63 ESAS - 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2164 KARAR NO : 2023/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2021/13 esas 2021/5 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesinin 2020/3161 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı senet üzerindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, alacaklı görünen T3 isimli şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, imzada sahtecilik yapılarak hakkında icra takibi başlatılması sebebiyle mağdur olduğunu belirterek davanın kabulü ile imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, mahkemeye sunduğu teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunduğu veresiye fişine dayanarak satış bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkeme tarafından öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekir. Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmişse de akdi ilişkinin varlığı tespit edilmeden bu yönde bir kararın verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/11325 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafın yetkiye ve borca ilişkin itirazları üzerine davacı müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı müvekkilinin 08.04.2011 tarihinde konusu ve tarafları aynı olan bu davayı Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/243 Esas olmak üzere açıldığını, davalı tarafın, takibin yapıldığı Mersin 1.İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğuna yetkili icra dairesinin Nevşehir İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı üzerine 21.02.2012 tarihinde 3 no'lu celsede verilen karar gereği davalı tarafın yetki itirazı haklı bulunmuş ve davacı müvekkilinin davasını mahkeme reddettiğini, hüküm kısmında da "karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderilmesine" diyerek hüküm kurulduğunu, dosya yetkili Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imzaya itiraz ile birlikte asıl borca ve takipte yer alan işlemiş ve işleyecek faizin türü ve oranına da itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra imzanın borçluya ait olduğunun tespiti ile, borçlunun diğer itirazları konusunda mahkemenin dar yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
