İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/14267 esası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu senet dayanak olarak gösterilerek Akçaabat İcra Dairesinin 2021/253 esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasında taraflarınca, yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas'a kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas, 2021/71 karar ve 25/06/2021 tarihli kararı ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1817 KARAR NO : 2022/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/171 ESAS 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarih 2020/171 esas 2020/313 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki Davacı Mehmet Zekeriya Tozman vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2020/13031 E sayılı dosyasıyla hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, alacaklıdan araç kiralaması nedeniyle sadece araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, senet imzalamadığını, borcu olmadığını belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kanuni süresinde açıldığını, itiraz konusu takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 168/b. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda borca ve imzaya itiraz süresinin 5 (beş) gün ve 5. gün 16/01/2021 tarihi olduğunu, sürenin sonuncu günü “resmi tatil günü”ne rastlarsa, sürenin “tatili izleyen günde” ve o günün tatil saatinde biteceğini, 16/01/2021 tarihinin hafta sonu resmi tatil gününe (cumartesi) denk gelmiş olması sebebiyle istinaf süresini izleyen ilk mesai günü olan 18/01/2021 tarihinde sona ereceğini, itirazın da 18/01/2021 tarihinde, yani kanuni süresi içinde yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraz ile İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/921 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını belirterek yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir....

Kanunun gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5. maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, davacı sendika tarafından, sendika aidat alacaklarının tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/16135 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu Beycuma Belediyesi tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir....

nun 169/a/1. maddesinde; "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğindeki yetki itirazı olup, anılan madde gereğince duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kiracı hakkında Antalya Genel İcra Müd. 2020/42967 Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye taahhüdüne istinaden yapılan takipte tahliye emrine süresinde itiraz edildiğini, takibin devamı için dava açıldığını, yetki konusunda mahkemenin hata yaptığını, davalının yetki itirazı konusunda gerekçeli kararda Kemer İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğuna temas edildiğini, mahkemenin kendisini yetkili görmüyor ise esasa girmeden yetkisizlik karar vermesi gerektiğini, Kaldı ki kiracının yetki itirazının yerinde olmadığını, dayanak kira sözleşmesinin 14.maddesinde Antalya icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunun hükme bağlandığını, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğunu, davalı kiracının tacir olduğunu, kira sözleşmesine göre kira konusu yerde çanta satımı işi ile uğraştığını, Esas yönünden ise, kiracının tek itirazının tahliye taahhütnamesinin kira mukavelesi ile aynı anda imzalanmış olması...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/348 ESAS 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/348 Esas, 2021/95 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili Av. Veysel Beyaz tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu asil dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1755 KARAR NO : 2021/2488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS -2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 23/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Çorum 5.İcra Müdürlüğü'nün 2018/38798 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun icra takibinde, anaparaya, faize ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, belgedeki imzaya itiraz etmediğini, borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu belgenin borçluyla müvekkili alacaklı arasında borç sözleşmesi gereği düzenlendiğini, halen ödenmediğini, takibe dayanak belgenin İİK m.68/a maddesi gereği...