Mahkemece borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine, temerrüt nedeniyle davalıların tahliyelerine karar verilmiştir. Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı borçlular tarafından müddeti içinde yapılan itiraz ile İİK’nun 66. maddesi hükmü uyarınca takip kendiliğinden duracağından, icra müdürünce ayrıca takibin durması yönünde bir karar alınmasına gerek bulunmamaktadır. Olayımızda, ödeme emrinin borçlulara 07.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından yedi günlük süre içinde borca itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür. Şu durumda müddeti içinde yapılan itiraz ile icra takibi durduğundan mahkemece itirazın kaldırılması istemi ile ilgili olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir....

Davacı alacaklılar, 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.735,00 TL kira ve 61,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklılar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemişlerdir. İ.İ.....269/3. maddesi uyarınca alacaklı kiralayan, borçlunun itirazı üzerine, yasal 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra, borçlunun itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 6 ay içerisinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabilir. Altı aylık hak düşürücü süre borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Öğrenme süresinin başlaması için yeterli değildir....

Mahkemenin 2019/45 Esas sayılı dosyasında davacının usulsüz tebligat ve borca itiraz davasının yapılan yargılanmasında davacının usulsüz tebligat talebinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borca itiraz talebinin ise reddine karar verildiği, dosyanın Dairemeiz denetiminden geçerek davacının istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verdiği ve ilamın 25/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece verilen 2019/45 Esas 2020/2 karar ile; borçluya gönderilen ödeme emrinin öğrenme tarihi olan 24/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, verilen karar Dairemizin 2020/900 Esas 2020/2070 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Davacının bu tarih öncesi ve sonrasında takip dosyasına yapılmış borca herhangi bir itirazı olmadığı, böylelikle 24.10.2019 tarihinden sonra 7 günlük borca itiraz süresinin dolması ile takibin kesinleştiği, 22.12.2020 tarihli haciz talebinin icra müdürlüğünce yerine getirilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir....

İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı Yasa'nın 264. maddesinde, ihtiyati haczi tamamlayan merasim düzenlenmiş olup maddede "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....

Ancak ihtiyati haciz isteyen davacı işçi, vekili aracılığı ile davalı işveren aleyhine 25.09.2012 tarihinde icra takibine başlamış ve aynı gün alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İş mahkemesince ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, ihtiyati haczin uygulamasından sonra 27.09.2012 tarihinde itiraz eden davalı işveren teminat göstererek sözkonusu ihtiyati haczin kaldırılmasını iş mahkemesinden talep etmiş mahkemece de talep kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Sözkonusu ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra ihtiyati haczin kaldırılması istendiğine göre, 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyacı haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/276 E. 2021/396K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından başlatılan takipte borçlu yöneticiliğe ait mevduatın Büyükçekmece 1 SHM adına açılan hesapta toplandığını öğrenmeleri üzerine mevduata haciz konulduğunu, Büyükçekmece 1. SHM'nin yetkisiz bir biçimde icra dairesine yazı yazarak haczin kaldırılmasını istediğini, icra müdürlüğünce yazıya istinaden haczin kaldırıldığını, sulh hukuk mahkemesinin dosyasının yönetici atanması istemli dava olup, müvekkilin davada taraf olmadığını, sulh hukuk mahkemesince hatalı karar verildiğini, haczin hukuka aykırı olup olmadığı hususunda karar verme yetkisinin İİK 4 maddesi uyarınca icra mahkemesine ait olduğunu belirterek icra müdürünün haczin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/1735 E. sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları ve bankalar nezdindeki hesapları haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ve yapılan itiraz neticesinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin iptaline karar verilene kadar, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'ne sunulan 16.265.314,18 TL tutarındaki Garanti Bankası E-5 Maltepe Şubesi 28.01.2020 tarih ve 1794639 mektup numaralı teminat üzerinde ihtiyati haczin devamı ile müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki alacakları ve bankalardaki hesaplarında halihazırda uygulanmış bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar mahkemece talebin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz olduğu değerlendirilmiş ve bu değerlendirmeye göre karar verilmiş ise de, söz konusu ihtiyati haciz kararının 2006 tarihinde verilmiş olması ve talep dilekçesine göre asıl takibin itiraz üzerine durduğunun belirtilmesi karşısında mahkemenin bu değerlendirmesi hatalı olmuştur. İhtiyati haczi tamamlayan merasim İİK'nun 264. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca ihtiyati haczin düştüğüne ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye de icra mahkemesi yetkilidir. İİK'nun 261/3. maddesi uyarınca ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğüne başvurarark İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı dikkate alınarak takip dosyasına sunduğu teminat mektubunun iadesine karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce alacaklı tarafından 28.05.2021 tarihinde takip talebinde bulunduğu ve icra takibini başladığı, ihtiyati haczin icra takibine başlandıktan sonra alındığı ve uygulandığı, bu şekliyle ihtiyati haczin takibe başlanmadan evvel uygulanması durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, davalı alacaklının esas takibi başlattıktan sonra ihtiyati haciz kararını almış olduğu, bu hali ile müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....