İcra Müdürlüğünün 2018/1450 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu müvekkiline herhangi bir şekilde ödeme emri tebliğe çıkarılmadığını, icra takip dosyası ile ödeme emri tebliğe çıkarılmadığından müvekkili aleyhine kesinleşmiş ve icra edilebilir bir takip bulunmadığı halde emekli maaşına haciz konulduğunu, gelen kesintilerin alacaklı tarafa ödendiğini, bu hali ile hatalı bir ödemenin söz konusu olduğunu, emekli maaşındaki haczin kaldırılması yönündeki talebin İzmir 4....

takibine haklı sebeplerle itiraz edildiğini ve itirazları sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu aşamada ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmediğini, davacı tarafça haksız olarak alınan ihtiyati haciz kararı kesin hacze dönüşmediğinden bahisle talep edenin müvekkilleri nezdinde kesinleşmiş icra takibine konu alacağının bulunmadığını, durdurulmuş ve kesinleşerek geçerli hale gelmemiş bir takip mevcut değilken, borcun sebebi ve alacağın varlığı henüz ispat edilmemişken, zarar olgusunun yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasının mümkün olmadığını, kesinleşmemiş ve itiraz edilmiş borca ilişkin verilen ihtiyati haciz kararı haksız olup kaldırılması gerektiğini; Somut olayda müvekkillerinin adresi açık ve belli olup herhangi bir mal kaçırma, mallarını gizleme maksatlarının da bulunmadığını, İİK 257. maddesi hükmünde ihtiyati haczin şartları açıkça sayılmış olup, somut olayda müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, Mahkemece yapılan değerlendirme...

İİK.nun 266.maddesi hükmü uyarınca, borçlu teminat göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, İcra Mahkemesine geçer. Yine aynı kanunun 261/son maddesi “ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır” hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiklerinden bahisle ihtiyati haciz kararı ile konulan hacizlerin kaldırılması talebi takip durdurulduğu gerekçesi ile icra dairesince reddolunmuştur. Borçlu vekili, bu kararın, hemde Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteği ile İcra Mahkemesine şikayette bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan maddeler gereğince İcra Mahkemesi şikayetin esasını incelemekle görevlidir. Zira, borçlu vekilinin başvurusu İİK.nun 265.maddesi kapsamında bir isteği içermemektedir....

DELİLLER : Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/241 E. sayılı takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstem, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı tarafından adi yazılı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ise takas mahsup talebinde bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

Ltd Şti'nin icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkil şirket hakkında Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2018/2 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borca itiraz ettiğini, diğer borçlu şirketin de yetkiye itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce müvekkili şirket için borca itiraz, T8 yetki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin itirazının geçerli bir itiraz olduğunu, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın yerinde olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/7408 nolu takip dosyasıyla yapılan icra takibi sonucunda, müvekkilin maaşının 1/4'üne diğer hak ve alacaklarının ve sosyal haklarının tamamına haciz konulduğunu, haciz sonrasında müvekkilinin ikramiye alacaklarının tamamının kesilerek icra dosyasına gönderildiğini, ikramiye alacağı üzerindeki haczin 1/4 olarak düzeltilmesini, sosyal yardım ödemeleri üzerindeki haczin de kaldırılmasını, icra müdürlüğünün 01.06.2023 tarihinde gerekçesiz olarak talebin reddine karar verdiğini, sosyal yardım niteliğideki giyim yardımı, yakacak yardımı, yemek parası gibi ödemelerin ise haczi kabil olmadığını, ikramiye, Fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin 1/4'lük kısmını aşan, haczine dair memur işleminin iptaline ve bu kalemler üzerinde bulunan haczin 1/4'ü aşan kısmının kaldırılmasını, evlilik, çocuk zamları veya primleri ve ayni yardımlar gibi sosyal hak ve alacakların üzerindeki 1/4lük kısmı aşan kısmın haczine dair memur işleminin...

Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının 24/06/2020 tarihinde anılan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Dörtyol İcra Dairesi'nin 2020/1366 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borçlu T3 örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmeden önce söz konusu borçlunun 30.06.2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, diğer borçlu T5 örnek 7 ödeme emrinin 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği bu borçlunun da 01/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, bu arada borçlu T3 vekilinin 02/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/07/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2018/17137E. sayılı dosyasında müvekkillerine ait menkullerin haciz edildiği ,ancak borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulması sonrasında ,icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararınında kararı veren mahkeme tarafından ek kararla kaldırıldığı, icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ,taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayette bulunarak memur işleminin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647E.2018/823K.sayılı dosyasında davacıların Habip - Orhan Kocabaşoğlu ile Pırıltı Kuyumculuk Ltd.Şti....

Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....

Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 10/08/2011 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğüne verdiği 17/08/2...arihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı alacaklı vekili mahkemeden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye istemiştir.İcra takibine itiraz edildiğine göre, itirazın kaldırılması istenilmeden doğrudan doğruya tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda, Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi ve dava dilekçesinde itirazın kaldırılması istenilmediği halde, talebi aşacak şekilde itirazın kaldırılmasına da karar verilmesi doğru değilir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....