Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin kararı davacıya tebliğ edilmeden haciz işlemi yapılmış isede davacının icra memuru huzurunda bir miktar ödeme yaparak borca kefil olduğu ve ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilam mahiyetinde olup icra müdürlüğünce yapılan kefaletin baskı altında alındığı iddiası icra tetkik merciince incelenemeyeceği ve belgenin aksi aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı, davacının borca kefil olup istihkak iddiasının da bir önemi kalmadığı, dava özü itibariyle memur işleminin şikayeti olduğundan istihkak davasından dolayı inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile memur muamelesini şikayete ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1004 Esas sayılı dosyasından 23.06.2014 tarihinde haczedilen 1 adet menkulün finansal kiralama konusu olduğunu ileri sürerek 6361 Sayılı Kanunun 28/2. maddesi uyarınca haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek haczin kaldırıldığı görülmektedir. 6361 Sayılı Kanunun 28. maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu düzenleme ile istihkak prosedüründen ayrı olarak finansal kiralama konusu malların, haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra ve iflas müdürüne başvurabilirler....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/08/2020 tarihli, 2020/74 D.iş 2020/73 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile 210.281,58 ABD Doları alacak yönünden sınırlı olmak üzere T1 Bayraklı M/T T1 geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, işbu kararın icra dosyasına ibraz edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, TTK'nın "İhtiyati Haczi Kaldırılması Başlıklı" 1371. maddesine göre geminin maliki veya borçlu geminin değerini geçmemek kaydıyla deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği, şikayete konu takip dosyasında takip konusu alacağın geminin işletilmesi için gerekli olan yakıt alacağına ilişkin olduğu, TTK 1352. maddesi gereğince deniz alacağı olduğu, TTK 1371 ve 1352. maddeleri dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması için icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak...

İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı T1 vekili T2 tarafından borçlu T3 hakkında Şanlıurfa 2.İcra Dairesinin 2018/1160 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu T3 yetkiye ,faize ve borca itiraz etmesi sonucunda İcra dairesince takibin durdurulup yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Viranşehir İcra Dairesine gönderildiği,dosyanın 2019/127 esas numarasını aldığı,Viranşehir İcra Dairesi tarafından borçluya ödeme emri gönderildiği,ödeme emrinin borçluya 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/09/2019 tarihli yetkili memur yada müdürün havalesi olmayan borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiği ve itiraz sonucunda icra müdürüne vekaleten görevli Serhat Karagöz tarafından 05/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; her ne kadar alacaklı vekili tarafından havalesiz borçlunun itiraz dilekçesiyle takibi durduran icra müdürünün işlemine karşı şikayette bulunulmuşsa da; borçlunun 24/09/2019 da ödeme...

Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/30449 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı, borçlusunun davacı olduğu, ferileri ile birlikte toplam 38.636,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının sonucunda dava giderleri ile birlikte toplam 48.522,94 TL alacağın tahsili için ilamlı icra emri düzenlendiği ve borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf ilamını dosyaya ibraz ederek takibin durdurulmasını, banka blokelerinin ve hacizlerin kaldırılması ile teminat niteliğinde dosyaya depo edilen bedelin iadesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından talebin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, teminat iadesi hususunda ise icra müdürlüğü yetkili olmadığından bu hususun değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....

Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takip, borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı borçlu aleyhine 03.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 08.01.2020 tarihinde 77 barkod numaralı Örnek No:25 Ödeme Emri oluşturularak 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu, icra takibinden UYAP sistemi üzerinden haberdar olduğunu belirterek 10.01.2020 tarihinde icra takibine itirazda bulunmuş ise de, itirazın kanuni düzenlemelere uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, ödeme emrinin 15.01.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.01.2020 itibari ile dolduğu ve anılan süre zarfında icra müdürlüğüne yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği ve icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerektiğini, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce gerçekleştirdiği itiraza dayanılarak icra takibinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/413 KARAR NO : 2022/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2022/1- 2022/2 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Of İcra Müdürlüğünün 2021/177 Esas sayılı dosyasından Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/323 Esas sayılı kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Of İcra Müdürlüğünün talebi yetkili olmamaları nedeniyle talebi reddettiğini, bu nedenle konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu hakkında İpsala İcra Müdürlüğünün 2020/40 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, icra müdürlüğünce 08/02/2020 tarihli karar ile takibin faiz yönünden durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın İİK 62.maddeye aykırı olduğunu, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın miktarını açıkça göstermesi gerektiğini, aksi taktirde itiraz etmemiş sayılacağını, borçlunun itiraz dilekçesinde talep edilen alacağın ne miktarına itiraz ettiğini açıkça belirtmediğini, itirazın geçersiz olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava; kısmi itiraz üzerine, müdürlükçe verilen faiz yönünden takibin durdurulmasına dair memur işleminin şikayetine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....