İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olan faturanın onaylı suretinin müvekkiline gönderilen ödeme emrine eklenmediğini, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/6657E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin taraflarınca yapılan itiraz üzerine durdurulmuş olmasının, İcra ve İflas Kanunu’nun 61/1. maddesine aykırı olarak tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin iptaline engel teşkil etmediğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın, söz konusu icra dosyası nezdinde gönderilmiş olan ödeme emrine bağlanmamış olmasın İcra İflas Kanunu’nun mezkur hükümlerine açıkça aykırı olup, işbu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde takibe dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğine yönelik şikayete ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....
İcra Dairesi'nin 2020/6941 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu , davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ,talepleri üzerine icra dosyasının Büyükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2021/9789 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen dosyadan gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu , icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar icra dairesince borçlunun geçerli bir itirazı bulunduğu varsayılarak takibin durdurulmasına karar verilmişse de, borçlu tarafından usûlüne uygun olarak yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 18.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu borca ilişkin bir itirazı bulunmadığı gibi, borçlunun açıkça '' Ben bu dükkanı satarak, aileme ev alarak kiradan çıkacaktık ve bu şahıslarla anlaştık....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2022/2256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PATNOS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/13 ESAS, 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Patnos İcra Dairesinin 2019/236 esas sayılı icra emrine itiraz ettiğini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe , borca, ödeme merine, faiz oranına ve işlemiş faize , ferilerine açıkça itiraz ettiğini , yetki yönünden itiraz ettiğini, icra takibinin durdurdulmasını talep ve dava etmiştir....
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptâli davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptâli ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m. 67/1). Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğinden ve özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacaklı, ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağının varlığını ispat ile yükümlüdür....
Yargılama sırasında davalı şirket vekilinin mahkemenin yetkisine itiraz etmesi üzerine davacı vekili 19/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yapılan itirazı kabul etmiş, daha sonra 20/09/2012 tarihinde de .....İcra Müdürlüğüne başvurarak davalı borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı kabul etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/597 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu arada .......İcra Müdürlüğü, davacı alacaklı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul etmesi üzerine icra dosyasını .... İcra Müdürlüğüne göndermiş, icra dosyası....İcra Müdürlüğünün 2012/5274 esasına kaydedilmiş, bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine de davalı itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulması dava şartıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası ticari ilişki kapsamında açık hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili için başaltılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacı ---- dosyası ile borçlu --- aleylhine, cari hesaba dayalı alacağı için ---asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden --- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , Ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği , Borçlu vekili tarafından --- tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile “Takip alacaklısı tarafından gönderilen ödeme emri müvekkile --- tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine öncelikle borçlu müvekkil ----- yetkili olması cihetiyle müdürlüğünüz yetkisine itiraz ediyor, ayrıca ve açıkça asıl ve feri tüm alacak kalemlerine itiraz ediyoruz. ” şeklinde gerekçe İle takibe süresi içerisinde itiraz edildiği ....
İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının İİK 270. maddesi uyarınca hapis hakkını kullanılarak defter tutulmasını talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce 15/01/2021 tarihinde borçlunun kiracı olarak bulunduğu "Saray Mah. Adem Büyükdeniz Cad. Akyaka Park Kat:2 (A3 B2 – K15) Ümraniye/İstanbul" adresinde bulunan menkulleri üzerinde hapis hakkının kullanılması amacıyla defter tutulduğu, davalı alacaklının 20/01/2021 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya 27/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun 01/02/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra takibine, borca, borç ilişkisine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, hapis hakkına, rehin hakkına ve sair asli ve fer'i nitelikteki alacak kalemleri de dahil olmak talep edilen tüm alacak tutarlarına açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiği, takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
