İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı icra takibinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olmakla mahkemece bu yönler dikkate alınarak alacak miktarı ve yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....

Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında genel olarak borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi de sunmadığından cevap süresi aşılarak sunulan talep ve delillerin değerlendirmeye alınamayacağı dikkate alınarak ispat yükü davacı alacaklıdadır....

niyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğu, arabulucuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının ----- dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödemeye ilişkin ara kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, mahkeme tarafından dosyanın henüz ilgili Erzin Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmediğini, ayrıca geçici ödemeye ilişkin itiraz kanun yolu açık olup süresinde itiraz etmiş olsalar itirazları sonuçlanmadan karar alınmadan icra takibinin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu davanın İİK 68 anlamında itirazın kaldırılması şartlarını taşımadığını, alacaklı tarafından yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığını, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden, alacaklının takibin devamını isteyebileceğinden itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması davasının 7 günlük süre içerisinde açılması gerekirken süresi geçtikten sonra dava açıldığını, henüz kesinleşmemiş bir ilamın icra takibine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olan faturanın onaylı suretinin müvekkiline gönderilen ödeme emrine eklenmediğini, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/6657E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin taraflarınca yapılan itiraz üzerine durdurulmuş olmasının, İcra ve İflas Kanunu’nun 61/1. maddesine aykırı olarak tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin iptaline engel teşkil etmediğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın, söz konusu icra dosyası nezdinde gönderilmiş olan ödeme emrine bağlanmamış olmasın İcra İflas Kanunu’nun mezkur hükümlerine açıkça aykırı olup, işbu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde takibe dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğine yönelik şikayete ilişkindir....

İcra Daireleri'nin yetkisine itiraz ettikleri, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde görüldüğü, ikametgahlarının ... ilinde olduğundan icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle ... İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğuna, kararın kesinleşmesi ya da kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulduğunda icra dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, davalı borçlular vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/6941 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu , davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ,talepleri üzerine icra dosyasının Büyükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2021/9789 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen dosyadan gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu , icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar icra dairesince borçlunun geçerli bir itirazı bulunduğu varsayılarak takibin durdurulmasına karar verilmişse de, borçlu tarafından usûlüne uygun olarak yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 18.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu borca ilişkin bir itirazı bulunmadığı gibi, borçlunun açıkça '' Ben bu dükkanı satarak, aileme ev alarak kiradan çıkacaktık ve bu şahıslarla anlaştık....

Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz edilmiş, özel bir itiraz nedenine dayanılmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacağınını varlığını ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile özellikle taraflar arasında düzenlenen ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davalı şirket adına tanzim edilen faturalar ile davacının alacağı kanıtlanmış, davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi ......

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının İİK 270. maddesi uyarınca hapis hakkını kullanılarak defter tutulmasını talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce 15/01/2021 tarihinde borçlunun kiracı olarak bulunduğu "Saray Mah. Adem Büyükdeniz Cad. Akyaka Park Kat:2 (A3 B2 – K15) Ümraniye/İstanbul" adresinde bulunan menkulleri üzerinde hapis hakkının kullanılması amacıyla defter tutulduğu, davalı alacaklının 20/01/2021 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya 27/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun 01/02/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra takibine, borca, borç ilişkisine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, hapis hakkına, rehin hakkına ve sair asli ve fer'i nitelikteki alacak kalemleri de dahil olmak talep edilen tüm alacak tutarlarına açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiği, takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....