İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, yasal süresi içerisindeki itirazında takip konusu çekteki imzasına açıkça itirazda bulunmamıştır. Yargılama sırasında 26.04.2016 tarihli celsede ileri sürdüğü imza itirazı ise İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca yasada öngörülen beş günlük süreden sonra yapıldığından imza itirazı geçerli değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/190 2021/132 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2019/10986 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin olarak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip dayanağı senetlerde müvekkiline ait imza bulunmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1065 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, kira sözleşmesinin tarihinin 10/02/2020, taahhüt tarihinin ise 20/02/2020 olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmada alınan beyanında, icra takibine yaptığı itirazı aynen tekrar ettiğini, kontrat tarihinden sonra taahhüt alınması gerektiğini öğrendiğini, alınan taahhüdü kabul etmediğini, taahhüdün sahte olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, sadece kontratı imzaladığını, böyle bir evraka imza atmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, İİK'nın 274/son maddesinde İİK'nın 68. maddeye atıf yapılmadığından, davalı borçlunun talebi de olmadığından, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/825 ESAS 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12159 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, iş bu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olup takibin iptali gerektiğini, icra takibine konu senet üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, senedin ödeme gününde tahrifat yapıldığını, davacının herhangi bir paraf yada imzası bulunmadığını, senedin en altında T.C....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın HMK'nın 10. ve TBK'nın 89. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir....
Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/435 ESAS, 2020/815 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilileri aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/21397 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında icra takibine konu bononun ön yüzündeki sağ tarafında T3 yazan imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/57167 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... ve Tic. Ltd Şti, borçlusunun ... San. A.Ş olduğu, fatura alacağına dayalı olarak borçlu hakkında 18.099,86 TL asıl alacak, 2.124,38 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.224,24 TL toplam alcak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu ve takibin 05/05/2017 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle durması neticesinde, takibin devamını sağlamak için davacı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır....
