İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu icra takibine yönelik olarak ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın ise ödeme emrinin tebliğinden önce açıldığı, dava tarihinde yetkili İcra Dairesi tarafından çıkarılan ve itiraz edilen ödeme emri olmadığından, açılan davada itirazın iptali davasının dava şartı bulunmadığından, davanın usulden reddi ile davacının icra takibini kötü niyetle yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kabulü ile dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket kendisi aleyhine başlatılan icra takibine borca ilişkin olarak asıl alacak 9.548,97 TL ve işlemiş faizin tamamına itiraz ettiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olup borçlunun itirazı nedeni ile takip durduğunu, şirket yazışmaları, proforma faturalar, cari hesap tablosunda da görüleceği üzere davalının haksız yere ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2023 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...

ın ise söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İcra takibine itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, yasal süresi içerisindeki itirazında takip konusu çekteki imzasına açıkça itirazda bulunmamıştır. Yargılama sırasında 26.04.2016 tarihli celsede ileri sürdüğü imza itirazı ise İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca yasada öngörülen beş günlük süreden sonra yapıldığından imza itirazı geçerli değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/183 ESAS 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asilin yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7459 E. Sayılı dosyası ile tarafı aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak yetki itirazının, imzaya yönelik itirazlarının ve borca itirazının sunulması ve icra takibinin durdurulması ve iptaline karar verilmesini, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü 2022/7459 E....

İcra Müdürlüğü'nün .../... e sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca yasal süresinde itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkemeye başvurulmadan önce Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul .......

Akkanat sokak NO:11/6 Merkez/Burdur adresinde kiracı olarak bulunduklarını, davalılar hakkında, Burdur İcra Müdürlüğünün 2021/925 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durduğunu, her ne kadar davalı borçluların müvekkilini tanımadığını beyan etmiş iseler de bu itirazlarının haksız olduğunu, davalıların asılsız olarak ve haksız yere itiraz ederek takibi durdurduunu, fakat davalıların kira sözleşmesi altında bulunan imzalarına ayrıca ve açıkça itiraz etmediklerini, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu nedenle davalı-borçluların icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyanla davalı/borçluların Burdur İcra Müdürlüğünün 2021/925 esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına. davalı/Kiracı T3' ın kiracı olarak kullanmakta olduğu Çeşmedamı Mah....

- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin hamili olduğu çeklerin davalı bankaya ibraz edildiğini, çeklerin arkasının yazılması ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarının talep edildiğini, ancak davalı tarafından çeklerin arkasına "söz konusu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır.’’ ibaresinin yazıldığını, çeklere karşılıksız kaşesi vurulmadığı ve ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarını ödemediğini, ödenmeyen garanti tutarlarının tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....