"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1.600,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4420. TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/1089 DAVA : İtirazın İptali ( Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; antrepo hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya depolama hizmetine ilişkin gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, fatura alacağının ödenmediğini, fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
KARAR Davacı, davalı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2014/15688 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalı borçluya ... ...şubesi Müdürlüğü'nden 1.250,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere iki kez para gönderdiğini, bu parayı sözlü olarak defalarca geri istemesine rağmen davalının bir türlü bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başladığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/6117 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.300,00 TL asıl alacak ve 7.441,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 109.741,50 TL üzerinden devamına, 2-... İcra Müdürlüğünün 2014/8796 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300,00 TL asıl alacak ve 60,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.360,00 TL üzerinden devamına, 3-... İcra Müdürlüğünün 2014/10379 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 9,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.659,30TL üzerinden devamına, 4-... İcra Müdürlüğünün 2014/11290 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 10,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.660,23 TL üzerinden devamına, 5-......
İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan vergi mahkemesi kararının değerlendirilmesinin ve esasen tam yargı davasının konusu oluşturan alacağın kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, yersiz ödemenin geri alınmasına ilişkin istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Asliye Hukuk ile Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece vakıf merkezinin İstanbul olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, Vakıf senedinin 1. maddesinde vakfın merkezinin İstanbul, ancak yerleşim yerinin ... olduğu ve Bakırköy Adli Yargı sınırları içinde bulunduğu, kaldı ki; icra takibinin Bakırköy'de yapıldığı anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 4. ve H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.783.70 TL.alacaklı olduğu, alacağın likit olmadığı, hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında ise borcu ödediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar kefil olan davalı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.03.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/836 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takip tarihinden itibaren ana paraya yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatı, sigortalı aracın alkollü sürücüsü olan davalıdan tahsilini istemiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddeleri uyarınca, sigortacı, ödediği tazminatı sigorta ettirene (akidine) rücu edebilir, âkidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir....
