- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleştirilen .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ilk icra takibine konu edilmeyen alacaklar için dayanak ek icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir....
Davaya dayanak icra takip dosyasında, davacı-alacaklının borçluları ''..., ...., ...., ...'' olarak gösterdiği yine borçlulardan ...'na ödeme emri (örnek no : 49) 24.02.2003 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun (7) günlük itiraz süresini aşarak 04.03.2003 tarihinde itiraz ettiği, diğer borçluların süresinde icra takibine itiraz ettikleri, bunun üzerine davacının yukarıda isimleri belirtilen icra takip borçluları aleyhine isimleri dava dilekçesine yazılarak, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının davalısı ve takip borçlusu olarak gösterilen ''....'' hakkında karar verilmesi gerekirken, takip ve dava dışı olan '' ....'' hakkında karar vermesi ve karar başlığında gösterilmesi doğru olmadığı gibi davalı-takip borçlularından ...'...
İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını sağlayan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının konusu icra takibinin haksız olarak başlatılıp başlatılmamasıdır. Eğer icra takibine yapılan itirazdan borçlu tarafından vazgeçilmiş ise ortada haklılığı araştırılacak bir icra takibi kalmayacaktır. Bu durumda itirazın iptali davası konusuz kalmakla birlikte, borçlunun itirazını geri alması davanın kabulü hükmündedir. Bu nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi gözönünde bulundurularak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali istemi istemi ile mahkemeye başvurduğu ve mahkemece borçlunun itirazının iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine devam etmesi mümkün iken, yeniden yaptığı takip mükerrerdir. O halde; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken bu husus gözardı edilerek ve İİK'nun 150/a-1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68. maddesine aykırı olarak, yargılama yapmak suretiyle itirazın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Kiralayan tarafından 01.07.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira alacakları 1.800,00 TL asıl alacak ve 17,61 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiş olup ödeme emrinin borçluya 01.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı borçlunun icra takibine kötüniyetle itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş ise de icra dosyası kapsamında borçlunun itiraz dilekçesi bulunmadığı gibi, icra müdürlüğünün borçlunun itirazı üzerine vereceği durma kararına da rastlanmamış olup borçlunun icra takibine itiraz edip etmediği, itiraz etti ise ne şekilde ve hangi tarihte itiraz ettiği, itirazının süresinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öte yandan belirtilen hususlarda dava dilekçesinde ve mahkeme kararında da bir açıklamaya yer verilmemiş olup dosyada bu yönde bir bilgiye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra inkar tazminatının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat olduğunu, 1.7.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalılara avukatlık ve müşavirlik hizmeti verdiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranması ve ücretinin ödenmemesi üzerine 17.9.2007 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece itirazın iptaline, alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, işçinin icra takibine, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra dosyasının yetkili... 4. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, işçinin bir kez daha icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi % 20 ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işveren tarafından işçi hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, icra takibinin yapıldığı ... 4. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılmasına ilişkin davada ... 2. İcra Hukuk ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahı ile dava konusu taşınmazın ...'te oluşu nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ise, yetki itirazında bulunulup itirazın kaldırılması için dava açılan dosyanın ... İcra Müdürlüğünün icra dosyası olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün yetkisi ile ilgili karar verme yetkisinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılmasına ilişkin davada Saimbeyli İcra Hukuk ve Adana 3.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Saimbeyli İcra Hukuk Mahkemesince, davanın davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana'da açılması gerektiğinden söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, yetki itirazında bulunulup itirazın kaldırılması için dava açılan dosyanın Saimbeyli İcra Müdürlüğünün icra dosyası olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün yetkisi ile ilgili karar verme yetkisinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar vermiştir....
İcra Tetkik Merciinde 2002/440,2002/580 esas sayılı davaları açıp takip ettiğini, yine bu doğrultuda ... 1.İcra Müdürlüğünün 1997/2505 (yeni 2002/2115) esas sayılı İcra takibini başlattığını, borçlunun parayı tam olarak 2007 yılında yatırdığını, kendisinin avukatlık ücretini ödememek için azlettiklerini, hakkı olan vekalet ücretinin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1431 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
