İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; '' Talep, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Takip dosyası içeriğinden borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade gelmesi üzerine ve borçlunun şikayet eden bankadaki tebligata elverişli adres bilgilerinin sorulmasını talep ettiği icra müdürlüğünce de talep kabul edilerek 3. kişi bankaya müzekkere yazıldığı, banka tarafından memur işleminin iptali talepli şikayette bulunulduğu görülmüştür. Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün 07.03.2022 tarih 2018/294 Talimat sayılı satış ilanının icra memur muamelesini şikayette bulunan taraf vekiline 13.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanına yönelik şikayet ve itirazların tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği ancak mahkememizdeki işbu davanın yasal yedi günlük süreden sonra 05.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın süreden reddine karar verilmiştir. Bir an için davanın süresinde açıldığı dikkate alınsa bile ihale alıcısı olan icra memur muamelesini şikayette bulunan alacaklının ihale şartlarını bilerek ihaleye katılım sağladığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarih 2018/14082 Esas 2018/9845 Karar sayılı içtihatında da özetle; “Somut olayda, ihale konusu menkule ilişkin satış ilanında KDV oranı %18 olarak gösterilmesine rağmen, İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurularak, bu oranın şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde UETS hesabının olduğunu iş bu sebeple UETS adresine tebliğin yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek mahkeme nezdinde gecikmiş itiraz yoluna başvurduğunu aynı zamanda da icra muamelesini şikayet yoluna gittiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve bu sebeple tebligattan haberi olmadığını iddia eden davacı vekilinin usulüne uygun tebligat yapılması talebi ile birlikte borca ve ferilerine de itirazda da bulunduğunu, tebligatın amacının borçtan haberdar edilmek olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 10 Mayıs 2022 tarihinde borçtan haberdar olduğunu açıkça beyan ettiğini, buna bağlı olarak icra dairesine itirazda bulunmuşsa da davacının iddia ettiği gibi icra müdürünün kararının isabetsiz olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın şikayet yolu ile çözüme kavuşturulacak bir mesele olduğunu, nitekim davacının Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/69 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davacının...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ..... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/543 sayılı Takip dosyasında aynı yerde iki kez haciz uygulandığını, üçüncü kişinin ilk hacizde istihkak iddia etmediğini, ancak 05.04.2012 günlü hacizde gidilen iş yerinin ve mahcuzların şahsına ait olduğunu beyan ettiğini, ne var ki haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün işletilmeyip dava açılması konusunda kendilerine süre verildiğini belirterek ... Müdürlüğü’nün ........2012 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesine ilişkin şikayet sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; davalı borçlu hakkında başlattıkları genel haciz yoluyla ilamsız takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne verilen dilekçede borca itiraz beyanında bulunulmadığını, “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memuru muamelesini şikayet Uyuşmazlık icra memurunun tahliye kararının infazına ilişkin işleminin usulsüz olduğunun şikayet yoluyla tespitine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne ait olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No: 89 Altındağ/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Tahliye Emrinin İptali, Memur Muamelesini Şikayet Birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1391 Esas - 2017/1352 Karar sayılı dosyasında; DAVACI T5 ŞTİ. - VEKİLİ : Av. MÜGE ŞAHİN TOSUN - Ceyhun Atuf Kansu Cad. 1264 Sok. No:1/5 Balgat Çankaya/ANKARA DAVALILAR : 1- BEKİR HORUZ - - Karacakaya Cad. No.204 Siteler Merkez/ ANKARA 2- SADETTİN ÖZBAY -- Serhat Mah. 1292. Cad. No:5A İç Kapı No:44 Yenimahalle/ANKARA 3- LİDERLER PAZ.İTH.İHR.İML.TİC.SAN.LTD.ŞTİ. - Havaalanı Yolu 13. Km. Emek Cad. No.3- 5 Pursaklar/ ANKARA 4- ORAN DAĞITIM A.Ş - Karacakaya Cad. No:204 Siteler Merkez/ ANKARA 5- ÖZBAY EV ALETLERİ PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - Çamlıtepe Cad. No: 89 Altındağ/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Tahliye Emrinin İptali, Memur Muamelesini Şikayet Birleşen Ankara 1....
İcra Müdürlüğünün 2009/1856 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde icra takibinin dayanağı mahkeme kararında nafakanın her yıl tüfe oranın da arttırılmasına dair kararı olduğundan ve nafaka miktarının birkaç yıldır güncellenmediğinden nafaka miktarının güncellenmesi ve çıkan birikmiş nafaka alacağından dolayı ve güncel nafaka miktarınca karşı taraf borçlunun maaşına haciz konulması talebine istinaden icra memurunun hesap yaptığını, nafaka miktarını güncelleyerek karşı tarafa birikmiş nafaka borcu çıkardığını, çıkan miktarlar yönünden de karşı taraf borçlunun maaşına haciz konulduğunu, karşı tarafın hesaba karşı icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, bu itirazının reddedilince de memur muamelesini şikayet ederek başvuru yaptığını, mahkemenin de müvekkilini davalı olarak eklediğini, icra dosyasını bilirkişiye vererek hesap yaptırdığını ve çıkan miktara göre başvuruyu kabul ederek istinaf konusu kararda belirtilen birikmiş ve işleyen nafaka miktarı üzerinden hesabı düzelttiğini, icra müdürlüğünün...
İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İcra Müdürlüğünün henüz yapılan haczin İİK'nin 96-97 veya 99. maddesine göre yapılmış sayılacağı yönünde bir karar vermediği, davacının icra memur muamelesini hukuka aykırı buluyorsa mahkemeye dava açabileceği, İcra Mahkemesinin, İcra Müdürlüğüne haczin İİK'nin hangi maddesine göre yapacağına yönelik emir ve talimat vermesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ancak icra memur işlemi şikayet konusu olabileceğinden, şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 13.07.2016 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiği, aynı dosyada 12.08.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3. kişi şirket...
