Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçlunun pasif taşınmaz sorgusunun yapılması isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d ve 28/1-d maddesi. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 22/06/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Takip dosyası içerisinde bulunan Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/185 Esas ve 02.06.2021 tarihli yazısında; tedbir kararının taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece tapu kaydına düşülen şerhin, cebri icra yolu ile yapılacak satışa engel olmayacağı açıktır. O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin 22.06.2021 tarihli şikayet konusu kararının iptaline karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; '' Talep, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Takip dosyası içeriğinden borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade gelmesi üzerine ve borçlunun şikayet eden bankadaki tebligata elverişli adres bilgilerinin sorulmasını talep ettiği icra müdürlüğünce de talep kabul edilerek 3. kişi bankaya müzekkere yazıldığı, banka tarafından memur işleminin iptali talepli şikayette bulunulduğu görülmüştür. Yargıtay 12....
edilerek borçluya 30 günlük ek mehil verildiğini, ek mehil verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle mehil vesikası alındıktan sonra daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin ve 16/02/2022 tarihli ek mehil verilmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle Mahkemece davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde iki ayrı talebinin bulunduğu nazara alınarak, memur muamelesini şikayete yönelik talebin öncelikle usulüne uygun şekilde değerlendirilerek, İİK’nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali halinde alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından istihkak davasının konusuz kalacağı da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava İİK'nun 16 ve devamı maddelerinde belirtilen icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 12/11/2013 tarihli, 2013/26022 esas ve 2016/35583 karar sayılı kararınındaki, "İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. ...Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." şeklindeki ifadesi gereği icra memur işleminin iptali gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 2021/176 esas 2021/227 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yoluna başvurduklarını, İcra dosyasında 3. kişinin talebine dayanak olarak İİK 361 ve İİK 40'a dayanmasından işbu şikayetlerinin gerekçesinin yerinde olduğunun açıkça anlaşıldığını, yasa ve usule aykırı olan 12.05.2022 tarihli memur muamelesi işleminin tamamının iptalini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketinin maliki olduğu taşınmaz üzerine, 3/11/2008 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle 1. derecede faizsiz 2 yıl süre ile tesis edilen ipotek nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibindeki icra emrinin, Ankara 4. İcra Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile iptaline karar verilmiş olması nedeniyle (icra emri iptal edilip takip iptal edilmediğinden yeni bir takip başlatılamadığı gibi, alacak davası da açılamadığı gerekçesiyle) muarazanın giderilmesi, İcra Müdürlüğündeki memur işleminin iptali ile alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi... tarafından başlatılmışsa da, icra dosyası alacağı, adı geçen tarafından .......onun tarafından da davacı ... ...….A.Ş.’ne temlik edilmiş olup, 2.000.000,00 TL miktarındaki ipoteğin, davalı ......
