Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satış talebinin reddine ilişkin memur işleminin iptali istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda; Borçlunun şikayeti İcra İflas Kanunu'nun 68/son maddesi hükmüne göre dava açıldığından icra takibinin konusu olan borcun tehir olunacağına ilişkin olup, buna ilişkin talebin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken şikayet konusu yapılmayan tehiri icra isteminin reddine ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de Yasa da belirtilen istisnalar hariç icra mahkemesi kararları hakkında tehiri icra kararı verilemeyeceğinden bu yönden varılan sonuçta hatalıdır. O halde Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 68/son maddesine ilişkin talep ve UYAP üzerinden yapılan incelemede görülen dayanak ilamın düzeltilerek onanmasına ilişkin 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından,19.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme,takip dosyası ve haciz tutanağı içeriği nazara alınarak memur işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 1980/298 talimat sayılı dosyası ile konulduğu, asıl icra dairesinin belirlenmemiş olması yanında talimat icra dairelerinin görevinin asıl icra dairesinin kararlarına uygulamaktan ibaret olduğu gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair memur işleminin iptali talebine yönelik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi 3....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı T3 A.Ş,'nin usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulüne; Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/6140 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen maaş haczi müzekkeresi tebliğ işleminin iptali ile davacının maaş haczi müzekkeresini öğrendiği tarih olan 29/07/2020 tarihinin müzekkereye ıttıla tarihi olarak tespitine, davacılar T1 ve T2 şikayetlerinin kabulü ile; bu davacıların Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/6140 Esas sayılı dosyasına borçlu olarak eklenmelerine ilişkin 28/07/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, davacı T1 ihtirazi kayıtla ödediği paranın iadesine yönelik talebi konusunda icra müdürlüğünce işlem yapılması gerektiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/22302 E. Sayılı dosyasında 27/05/2022 tarihli düzenlenen tensip kararı ile yapılan icra memur işleminin iptalini gerektirir bir durum olmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

Sayılı kararıyla memur işleminin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, 19.12.2016 tarihinde de borçlunun talebi üzerine taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulmasıyla şikayetçilerin yeniden konulan haciz tarihi itibarıyla taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı nedeniyle, memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılması istenmiştir. İlk derece mahkemesince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, gerekçe değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; haciz tarihinde (19.12.2016) taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı, her ne kadar hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memur işlemi iptal edilmişse de, hukuk sistemimizde haczin ihyası şeklinde bir müessese bulunmamaktadır....

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; Söğüt İcra Dairesi'nin 2019/474 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine, süresinden sonra itiraz edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce hatalı olarak takibin durdurulduğu ileri sürülerek, memur işleminin iptali talep edilmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.''...

Alacaklı vekili tarafından iş bu mirası red kararının iptali amacıyla Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/135 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, Mahkemenin 2020/232 sayılı kararı ile Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 esas, 2019/94 karar sayılı mirası red kararının iptal edildiği, kararın 25/02/2021 tarihinde kesinleştiği, davalı-borçlunun sunmuş olduğu mirası red kararının iptali için dava açıldığı, mirası red kararının iptal edildiği, bu nedenle icra müdürlüğünün borçlunun murisi tarafından intikal eden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması işleminin hukuka ve usule uygun olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne, 25/02/2021 tarihli memur işleminin İPTALİNE karar verilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2239 KARAR NO : 2021/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/85 ESAS 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....