İcra Müdürlüğünde 2018/649 Esas sayılı dosya numarası ile ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, icra emrinin borçlunun diğer vekiline 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin içeriğinde; ödeme emrinin hangi icra dairesinden yapıldığını gösteren başlık bulunmadığını, takibe ilişkin dosyanın esas numarasının belirtilmediğini, alacaklı veya vekilinin adres ve IBAN bilgilerinin boş bırakıldığını, ödeme için gerekli olan icra dairesinin hesap bilgileri ve IBAN bilgilerinin boş bırakıldığını, icra müdürünün imza ve mührünün bulunmadığını, icra emrinin usule uygun düzenlenmediğini belirterek, şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 15. İş Mahkemesinin 2020/639 Karar sayılı ilamına istinaden Ankara 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklılar 01.08.2009 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 19/03/2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ocak ayından 2014 yılı Mart ayına kadarki kira alacağı 104.480,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular bu süre içerisinde takibe itiraz etmemiş ancak davalı borçlu Abdülbari Nergiz dayanak icra takibindeki ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesinde dava açmıştır. İstanbul 24....
Düzenlemesi uyarınca ödeme emrinin icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği, Dairemizce takip talebi ve ödeme emrinin dosyaya eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, 08.06.2023 tarihli icra müdürlük yazısı ile tak,ip talep ve ödeme emrinin suretinin gönderildiği, takip talebinde İİK 58. Maddeye uygun olarak, yabancı para alacağının harca esas TL karşılığı değerinin gösterildiği, iki adet ödeme emri bulunduğu, UYAP üzerinden düzenlenen ve icra müdürünün elektronik imzasını ihtiva eden ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, vekil tarafından hazırlandığı anlaşılan ödeme emrinde ise yabancı para alacağının harca esas TL karşılığı değerinin gösterildiği, bu ödeme emrinde de icra müdürünün ıslak imzasının bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 8/a-7 uyarınca; Elektronik işlemlerin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir....
DAVA Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; düzenlenen 09.02.2021 tarihli ilk ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından 11.02.2021 tarihinde tebliğ alındığı, 18.02.2021 tarihli dilekçe ile ilgili ödeme emrine karşı itirazlarının süresinde usulüne uygun olarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, İcra Müdürlüğünce 19.02.2021 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına rağmen aynı dosyadan 22.02.2021 tarihli ikinci bir ödeme emri düzenlendiğini ve bu ödeme emrinin müvekkili şirkete 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilerek durmuş olan bir takipte itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, ikinci ödeme emrinde borcun sebebi olarak "16.11.2015 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsiline ilişkindir" denildiği, ancak sözleşme suretinin tebliğ zarfından çıkmadığını beyan ederek ikinci ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II....
nden alınarak kuruma verilmesine dair hüküm kurulmasına rağmen icra emrinde davacı-borçlu şirketin sorumlu olduğu borç miktarının 283.990,00 TL olarak yazıldığı, bu hali ile icra emrinin ilama aykırı düzenlendiği, bu hususun davalının da kabulün de olduğu" gerekçesi ile "-ŞİKAYETİN KABULÜNE, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2022/17273 sayılı dosyasında düzenlenen icra emrinin İPTALİNE" ve kabul beyanı ve dosya üzerinden karar verilmiş olması gözetilerek 1/2 oranında vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında ödeme emri asıl borçluya çıkarılmış ise de icra dosyasından herhangi bir haciz işlemi yapılmadan 18/03/2021 tarihindeki talepleri üzerine borçlu vekiline icra emrinin 07/04/2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından elektronik tebligat olarak çıkartıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Şikayet eden vekilince icra emrinin asile yapıldığı vekile tebliğ edilmediği yönündeki şikayeti dikkate alındığında takip dayanağı ilamda borçlunun vekilinin adının dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmış ancak bu durumda icra emirlerinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp vekile de icra emrinin sonradan tebliği ile eksik tebliğ işleminin tamamlanması ile yetinmek gerekeceğinden davacının davasının usulsüz tebligat şikayeti yönünden reddine, icra emrinin vekile tebliği suretiyle takibin devamına" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
emrinin borçluya tebliği talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce icra dosyasının talep üzerine yenilendiği, yenileme emri düzenlenerek icra dosyasının 2020/1627 Esas numarasını aldığı, İstanbul 15.İş Mahkemesi'nin ilamı ile kurulan yeni hüküm esas alınarak icra emri düzenlenerek davacı borçluya tebliğe çıkarıldığı, dolayısıyla düzenlenen icra emrinin, yeni esas numarası ile davacı borçlu tarafa tebliğ edildiği, bu durumda davacı borçlu dava dilekçesinde, her ne kadar ortada mükerrer takip söz konusu olduğunu iddia etmişse de ortada mükerrer takibin söz konusu olmadığı, ayrıca davacı dava dilekçesinde yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasının kapatılması üzerine alacaklı tarafın talebi ile dosyanın yenilenerek yeni esas numarası aldığı, bu nedenle yenileme kararı ve emrinin usule ve yasaya uygun olduğu , davacı dava dilekçesinde, icra emrindeki faize, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz etmişse de söz konusu faiz, faiz oranı ve faiz başlangıç...
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında, borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr...., Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. ..., cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda, cezai yönden işlem yapılabilmesi için icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, hukuki açıdan vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. O halde mahkemece, icra emrinin vekile de tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Somut olayda, icra müdürlüğünce 27/05/2014 tarihinde dosya hesabının yapıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, dosya hesabının yanlış yapıldığını belirterek müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, dosya hesabının, takipte kesinleşen alacak olan 109.885,77 TL üzerinden hesaplanmasının ve icra vekalet ücretininde takip tutarı üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali ilamında belirtildiği gibi 106.890,57 TL borcun örnek 7 ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği, icra vekalet ücretinin hesaplanmasında da, ödenen bu miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/4. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü kadar icra vekalet ücreti belirlenmesi gerekir....
150/a maddesinde; "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72. maddeye kadar hükümler uygulanır.'' düzenlemelerinin mevcut olduğu, bu maddeler bütün olarak nazara alındığında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yaptığı itirazların hukuki sonuç doğurmayacağı, borçlunun ödeme nedeniyle borcun olmadığı yönündeki itirazlarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve bu itirazları icra mahkemelerine değil yetkili icra dairelerine yapması gerektiği, icra mahkemelerinin dar ve sınırlı yetkiye sahip olup İİK ve ilgili diğer mevzuatların verdiği yetki çerçevesinde şekli denetim yapıp, genel bir yargılama yetkisine haiz olmaması sebebiyle şikayetçinin ipoteğin kaldırılması itirazının yerinde görülmediği ve son olarak ödeme emrinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılığa rastlanılmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliği...
