İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 E sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğinden zorunlu takip arkadaşlığı sıfatı nedeni ile şikayetçi ipotek malikine çıkan icra emrinin de iptali gerektiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf istemi esastan reddedilmiş ise de; asıl borçlu hakkında düzenlenen icra emrinin iptaline ilişkin ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E 2021/14 K sayılı kararı Dairemizin 02.03.2022 tarih 2021/8753 E ve 2022/2658 K sayılı kararı ile şikayetin reddi gerektiği yönünde bozulduğu ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/328 E ve 2022/548 K sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verildiği, bu hali ile asıl borçlu hakkındaki icra emrinin iptal edilmediği ipotekli taşınmazın 11.02.2020 tarihli ihalesinin feshine ilişkin Eskişehir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/230 E. 2020/572 K. sayılı kararının 01.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/47770 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin 04/11/2022 olarak düzeltilmesi istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçluya gönderilen tebligat mazbatasının incelenmesinde, "Tacettin Veli Mahallesi Lalezade Caddesi No:46" adresine ödeme emrinin gönderildiği, tebligatın üzerinde "adrese gidildi, adres mesai saatlerinde kapalı olup muhatap binadan taşınması nedeniyle muhtarın imzalı beyanı ile iade edildi" şerhiyle 13/10/2022 tarihinde Tacettin Veli Mahallesi Muhtarı imzasıyla tebligatın iade edildiği, davacı borçlunun mernis adresi olan "Alpaslan Mahallesi Özler Sok....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 Esas,2014/1441 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; ilamın gereğinin yerine getirmesi için ilamda 20 günlük süre verildiği, örnek 4-5 icra emrinin “B” bölümünde işin yapılması için ilamda belirtilen sürenin yazılmadığı, onun yerine 7 gün yazıldığı, borçluya verilecek 20 günlük sürenin icra emrinin “B” bölümünde açıkca yazılmamasının ilama aykırılık teşkil ettiği, icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığı ayrıca icra müdürlüğü tarafından düzenlettirilen bilirkişi raporunda 20,21 metre karelik tek katlı alanın onaylı mimari projeye uygun hale getirildiğinin tespit olunduğu, buna rağmen takip dayanağı hükmün dışına çıkılarak pergolenin ve ona bağlı alçıpanlarında sökülmesi gerektiğine yönelik tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen husus dışında hesaplama hatasının da bulunduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirlerek icra memur işleminin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 24.11.2016 gün ve 2016/20071 Esas, 2016/16033 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. TMSF vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Borçlu ... Bank vekili, faiz hesabının ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece faiz hesabının ilama aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan TMSF vekili ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2016/20071 Esas, 2016/16033 Karar ve 22.11.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.İhbar olunan TMSF'nin ... Bank A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu şirkete, Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....

Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiş olup, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili amacı ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği gibi yasal 30 günlük süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2017 tarih ve E. 2017/4368 – .... 2017/16536 sayılı ilamı ile, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin 10/07/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayette bulunduğu, 24/07/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce 27/07/2020 tarihinde itirazın yasal süresinde olmadığından bahisle takibin durdurulmasına yer olmadığı şeklinde karar oluşturulduğu, usulsüz tebligata yönelik şikayetin ilk derece mahkemesince 06/08/2020 tarihli karar ile reddedildiği, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/490 Esas sayılı dosyasından verilen bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 23....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS - 2019/875 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 25/10/2019 tarihinde haberdar olduklarını, ödeme emri tebliğ tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi ve icra emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi Ihlamurkent mahallesi 16733 ada 3 parsel A-8 Blok 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 353/1- b.2. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiler hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2018/29179 sayılı icra dosyasında başlatılan takipte davacılara gönderilen icra emrinin iptaline, icra emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle sair ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü ve zamanaşımı itirazları hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi 19/09/2019 tarih 2018/917 esas 2019/734 karar sayılı kararı KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında; -Davanın kısmen KABULÜ ile İstanbul 21....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2524 KARAR NO : 2022/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/126 ESAS 2020/125 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih 2020/126 esas 2020/125 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2986 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip yapıldığının e-devlet sisteminden 08/09/2020 tarihinde öğrenilerek aynı gün icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi verildiğini, müdürlükçe itirazın süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin adresten daimi mi geçici mi ayrıldığı araştırılmadan yapılan ödeme emri tebliğ işleminin TK'nun 21/1 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin Ali Çabuk isminde bir komşusunun...