İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/710 2019/765 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2019 tarih 2019/710 esas 2019/765 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8....
Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul). ./.. -2- Somut olayda, murisin 20.10.2014 tarihinde vefat ettiği, borçlular hakkında icra takibinin 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 28.04.2015 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, iş bu itirazın ise 11.08.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu durumda mirasın ret kararı icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığından itiraz süreye tabidir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi'nce mirasın ret kararının 04.05.2015 tarihinde alındığı yazılmış ise de anılan bu tarih mahkemenin gerekçeli kararını yazdığı tarih olup kararın verildiği tarih değildir....
mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü, icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emrinin tebliğ tarihinin dava tarihi olan 15/11/2021 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınırlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır. İİK’nun 150/e maddesi son fıkrasının göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 78/2. maddesinde belirtilen “itiraz” kavramından icra mahkemesine İİK’nun m.68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı “dava” kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz edilmesi bir yıllık satış isteme süresinin işlemesini durdurmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sh. 1021). Maden işletme ruhsatı menkul hükmünde olup, takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan İİK'nun 150/e maddesi uygulanacağından, satış isteme süresi 1 yıldır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1350 KARAR NO : 2023/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/18 ESAS 2021/425 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/846 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, takip talebinde talep edilen kalemler ve toplamlar ile gönderilen ödeme emrinin birbiri ile uyuşmadığını, takip talebinde talep edilen miktarın toplam 88.991,54.TL olmasına rağmen icra emrinde toplam talep edilen miktarın 91.048,07...
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, İİK'nın 62. maddesine göre itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu durumda, İİK'nın 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. Somut olayda, davacı borçluya ödeme emrinin 18/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 20/05/2020 tarihinde borçlu vekilinin vekaletnamesi ile birlikte farklı bir mahkemeye hitaben yazılmış bir dilekçe sunduğu tartışmasızdır. Bu halde, yasal 7 günlük süre içinde usulüne uygun bir itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Borçlu vekilinin sunduğu bu evrakın vekaletname ve borca itiraz olarak nitelendirilmesi, usulüne uygun bir itiraz dilekçesi bulunmadığı sonucuna etkili olmadığından, İİK'nın 62. maddesinde belirtildiği şekilde yasal süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.05.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez....
İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez....
DAVA Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda, 28.04.2021 tarihinde takip başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibi başlatıldıktan ancak ödeme emri tebliğ edilmeden önce 28.04.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kanun hükmü uyarınca, itirazın geçerli olabilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, diğer taraftan ödeme emrinin tebliğinden sonra 25.05.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiğine dair bir ifade bulunmadığını, yasal sürede yapılmış bir itiraz olmadığını, takibe devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ edilmeden dosyaya sunulan dilekçeye istinaden icra takibinin durdurulmasına ilişkin 28.04.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K). Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K 2020/1200 E- 2020/2827 K). İcra dosyasının incelemesinde, borçluya ödeme emrinin 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/09/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının takibin devamı yönünde husumetini sürdürdüğü anlaşılmakla; borçlu tarafından 24/09/2021 tarihinde yapılan itirazın geçerli olduğunun kabulü gerekir....
