İcra Hukuk Mahkemesinin kararına göre borçlulara yeniden icra emri gönderilmesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/69653 sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğunu, icra emrinin hatalı olduğunu, gönderilen 07/07/2021 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.- 2018/638 K. sayılı kararı ile Belediye lehine 36.529,44- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kararın temyiz edildiğini, yargılamaya devam edildiğini, 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptali için davacılar tarafından dava açıldığını, Antalya 4....

Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1215 Esas 2018/226 Karar sayılı ilamında hükmedilen alacak kalemleri için ilamlı icra takibine başlanıldığı, borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 22. İcra Mahkemesinin 2018/383 Esas 2019/57 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, 02.08.2019 tarihli icra emrinin 06.08.2019 tarihinde borçlu şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra emrinin ilama aykırı düzenlendiği, ilamda yer almayan alacak kaleminin talep edildiği, icra emrinde vekil isminin gösterilmediği, takipten sonra işleyecek %1,40 oranında gecikme zammının ilamda yer almadığını beyan ederek icra emrinin iptaline, ilama aykırı talep edilen tutarın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, takibin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, şikayetçi ipotek borçlusu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi ipotek borçlusu yönünden icra emrinin iptaline hükmedilmiştir....

Ancak, itirazın iptali kararında ilk defa hükme bağlanan alacakların tahsili için aynı takip dosyasından icra emri düzenlenerek borçluya gönderilmesi gerekir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, asıl alacak (19.239,00 TL) ve asıl alacağın işlemiş faizi (8.095,40 TL) yönünden icra emrinin iptaline karar verilmekle yetinilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bildirdiği istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HMK'nun 326/2 maddesinde "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü yer almaktadır. Mahkemece, icra emrinin iptali talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Takip talebi ( ve ilamı) alan icra dairesinin, bir icra emri düzenleyerek bunu borçluya göndereceği (İİK m.24,25,25/a,26,30,31,31/a,32); alacaklının icra dairesine verdiği belge ilam veya ilam niteliğinde bir belge ise, icra müdürünün, takip talebine ve ilama uygun bir biçimde, bir icra emri düzenlemek ve bunu borçluya göndermekle yükümlü olduğu; icra emrinde, alacaklının (ve varsa vekilinin), borçlunun (ve varsa vekilinin) adları, soyadları ve adreslerinin ve ilamı veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğunun, ilamın tarih ve numarasının yazılması gerektiği(m.24/2); icra emrinin takip talebine ve ilama aykırı olması halinde, icra emrinin iptali için yapılacak şikayetin süreye tabi olmadığı, 29/07/2019 tarihli icra emrinin incelenmesinde dayanak teşkil eden mahkeme ilamının, yanlış gösterilmiş olduğu, bu husus icra emrinin iptalini gerektirse de takibin iptalini gerektirmeyeceğinden, şikâyetin kabulü ya da reddi halinde...

Davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine ---- esas sayılı takip dosyasından 156.092,22 TL asıl alacak, 2.058,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.150,29 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafça --- dosyasından açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi sonucunda, Mahkemece --- iptali ile takibin devamına karar verildiği, daha sonra bu takip dosyasının yenilenerek ---- dava dosyasından verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ilamın, ---- esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılarak --- alacağın tahsili konusunda ilamlı icra takibi yapıldığı, gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işlemsiz kalan takip dosyasının yenilenerek----- esas numarasını aldığı, takipsiz bırakılan takip dosyasının yenileme talebinde bulunulduğu, ancak yenileme isteminin davalı borçluya tebliğ edilmediği...

İcra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Mahkemece, hükme esas alınan 07.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda talep edilebilecek faiz miktarının 61.667,46 TL olduğu bildirildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir" hükmünü içermektedir. Talep edilebilecek faiz miktarının, icra emrinde istenen miktardan daha az olduğu tespit edildiğine göre, mahkemece icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Davacı borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda ödeme emrinde senet bilgilerinin yer almadığı gerekçesiyle ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin yanında kısmi ödeme iddiasında bulunmuştur. HMK.'...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK'nın 150/ı maddesine göre icra emri gönderilemeyeceği, bu hususun icra emrinin iptalini gerektirdiği, takibin iptali kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5426 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/3732 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Ödeme emrinin takip talebine uygun şekilde düzenlenmesi zorunlu olduğu, şikayete konu ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2021/3732 esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel haciz yoluyla ilamsız takipte takip borçluları tarafından açılan örnek 13 ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, icra takibinin esasını takip talebi ve buna uygun düzenlenerek borçluya tebliğ edilen ödeme emri oluşturur....