İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/286 2021/808 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/borçlu, dava dilekçesinde özetle; Bursa 6....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 17/03/2020 tarih 2020/1200 Esas 2020/2827 Karar numaralı emsal kararında da ifade edildiği üzere, her ne kadar ilamsız icra takiplerinde borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de, bu durumun borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerli olduğu, somut olayda borçlulardan T4 çıkartılan ödeme emri tebligatı önce bila tebliğ iade edilmiş ve borçlunun takipten haricen haberdar olup takibe itirazından sonra ise borçluya tebligat gönderilmesinin talep edilmiş olduğu, T3 gönderilen ödeme emrinin ise itiraz tarihinden iki gün önce tebliğ edildiği, alacaklının da ihtilafı sürdürdüğü anlaşılmakla borçluların itirazlarının geçerli olduğu anlaşılmış, şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3001 KARAR NO : 2021/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/33 ESAS 2019/225 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih 2019/33 esas 2019/225 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Dörtyol 1.İş Mahkemesinin 2016/371 esas 2017/155 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilmiş olduğundan takip yolunun ilamın icrası yerine adi iflas yoluyla devam edilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabulüne ve takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, takip dayanağı ilamın istinaf edildiğini, bu nedenle takip konusu tüm borca ve ferilerine...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/821 ESAS 2019/198 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/821 Esas 2019/198 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu bonoların davalı Bener Kızıldaş'dan aldığı 250.000,00 TL borca karşılık olarak davalıya verildiğini, Bener Kızıldaş'ın bu bonolardan kaynaklanan alacağını Adana 4. Noterliğince düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı Ali Koç'a devrettiğini, Bener Kızıldaş'a borcu kalmadığı halde senetlerin iade edilmediğini belirterek Adana 8. İcra Dairesinin 2018/12421 E sayılı dosyasıyla yapılan takibe, borca itiraz ettiğini bildirmiştir....

Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun, takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan, bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tâbi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Kaldı ki, borçlu vekili 27/08/2015 tarihli itiraz dilekçesinde aynı yönde itirazlarını icra dairesine de bildirmiş ve takibin durdurulmasını sağlamıştır. Borçlunun borca itirazlarını icra dairesi ile birlikte ayrıca icra mahkemesine de bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz. O halde, mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 21.01.2020 düzenleme 29.02.2020 vade tarihli 85.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 11.03.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 13.03.2020 tarihinde açılan dava ile borca itiraz edilmiş, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz süresi İİK.nun 168/5. maddesine göre 5 gündür. 10 örnek ödeme emri borçluya 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından İcra Mahkemesi nezdinde 13.03.2020 tarihinde İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz edilmiştir....

İİK’nun 62. maddesi uyarınca takibin şekli itibariyle borçlu her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, davalı - alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2019/9661 Esas sayılı (Eski Esas: 2017/7688) takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı - borçluya 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 11/08/2017 tarihinde açıldığı görülmektedir. İİK 62.maddesi uyarınca borçlunun borca itirazlarını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz....

Bu durumda, davacı/borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talebi, borca itiraz niteliğinde olmakla, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiğinden ve borçluların borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmelerinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak mahkemece bu yöndeki talebin esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan davacı borçlular vekili tarafından icra müdürlüğüne 06/01/2020 tarihinde bu amaçla sunulan itiraz dilekçesi davacılara ödeme emrinin tebliğ tarihine göre 7 günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece itirazların reddine karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibinde, borçlunun yetkiye ve borca itirazlarının, İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz....