"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 27.09.2011 gün 2011/390 Esas 2011/641 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, davalı borçlu firma aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın kaldırılması davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve iflas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/987 E. sayılı dosyasında , asıl borçlu ve ipotek veren aleyhinde ilamsız icra takibine giriştiği , bu takipte müşterek ipotek olarak verilen taşınmazlardan sadece ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1268 Ada ; 3-4-5-6-7-8 Parselleri üzerindeki 14.07.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL bedel ile 1. Dereceden müştereken ipotek , diğer ipoteklerin takibe konularak toplam 5.357,514,48 TL nin tahsilinin istendiği, takibe asıl borçlu ve ipotek veren davalının itiraz etmediği kesinleştiği , bilahare müşterek ipotekli taşınmazların bir kısmının takibe konu edilmesi nedeniyle tek başına paraya çevrilemeyeceğinden ek takiple ......
esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının 27.08.2021 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ederek, kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, bunun üzerine ticari satımdan kaynaklanan davalarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle, tarafımızca 27.08.2021 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, 23.09.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ve takipten sonra işleyen faiz saklı kalmak üzere, devlet tarafından açıklanan en yüksek faizle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
anlayınca ödenen ücretin faizi ile, birlikte iadesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan --- yazışmalar --- tarihinde yapıldığını, çözüme ulaşılamayınca ---------- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine Davalı Şirket itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, İİK md. 43/2 uyarınca iflas yolu ile adi takibe dönüştürme talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
anlayınca ödenen ücretin faizi ile, birlikte iadesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan --- yazışmalar --- tarihinde yapıldığını, çözüme ulaşılamayınca ---------- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine Davalı Şirket itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, İİK md. 43/2 uyarınca iflas yolu ile adi takibe dönüştürme talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kefil vekili 17.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; ilk ödeme emrinde müvekkili Halil İbrahim ...’nin isminin yazmamakta olduğunu, bu durumda ortada borçlu bilgileri birbiri ile uyuşmayan 2 farklı ödeme emrinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya belirtilen miktarda kira borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve hesaplamasında da yanlış yapıldığını bildirerek takibe konu borca konu asıl alacağa, işlemiş faize, oranına, miktarına ve hesaplamaya itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.452,75 TL asıl alacak (3.690,55 TL geçiş ücreti ve 14.762,20 TL gecikme cezası), 324,20 TL işlemiş faiz ve 58,35 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 18.835,30 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ......
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8250 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/10/2021 tarihinde tahliye emrine itiraz ettiğini, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde imzaya, kira sözleşmesine veya tahliye taahhütnamesine itiraz edilmediği tahliye emrine itiraz edildiğini belirterek; davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılmasına ve kiracının taşınmazdan tahliyesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8250 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına, İcra takibine konu olan mecurdan davalının tahliyesine, tahliye işlemlerinin icra dosyası üzerinden yürütülmesine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun 13/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile; 24/06/2013 günü yapılan ödeme emrine ilişkin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe konu senedin teminat amacıyla verilmesi nedeniyle kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takibin ve satışın durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile itiraz yönünden, takibin niteliği gereği icra dairesine süresinde bir itiraz olmadığından...
