Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine takibin iflas yoluna çevrildiği, davalının iflas ödeme emrine de itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, icra dosyasının kapak hesabına göre toplam 83.210,02 TL üzerinden oluşturulan depo emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediği, depo emrine uyulmadığından iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Temyize konu 06.04.2010 tarihli kararın tebliği için davalı şirket adına çıkartılan tebligatın davalı temsilcileri/temsilcisi yerine ... İflas Müdürlüğüne tebliğ edildiği, temyiz tarihi olan 15.05.2014 tarihinden önce davalı şirkete yapılmış bir karar tebliği bulunmadığı anlaşılmış olup,......
İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapıldığı ve yetkiye vaki itirazın takibi durdurmayacağı, bu itibarla davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği iddiasının yerinde olmadığı; öte yandan sıra cetvelinde haciz tarihi olarak dava dışı Müessese Müdürlüğü’nün kayıtlarının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller....
Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi yetki itirazı nedeniyle Karasu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş, bu icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ödeme emrine davalı süresi içerisinde itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı itirazında, borcu ödediğini savunmuştur. Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan Mahkemece BK. 73. ve HUMK 10. maddesi uyarınca yetki itirazının reddinde isabetsizlik yoktur. Karasu İcra Dairesi'nin yetkisi ise tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi sonucunda kesinleşmiştir. İİK. 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasında, icra takibinin mutlaka yetkili mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğine ilişkin bir kural bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken usul yönünden ret kararı vermesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, diğer davacıların ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalı şirketin itirazı ile takiplerin durdurulduğunu belirterek davalının takiplere itirazlarının kaldırılmasına ve iflasına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine İstanbul 12. İcra Mdnün 2018/40380 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine icra hukuk mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine İstanbul Anadolu 20. İcra Mdnün 2019/184 esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu dosyadan çıkartılan ödeme emrine karşı yapılan itirazın İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedildiği , karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 23....
İİK'nun 155.maddesinde "Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da, alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsı bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur....
nin ödeme emrine muttali olduğu tarihin 06.02.2002 olduğu ve ödeme emrine 07.02.2002 tarihinde yaptığı itirazın süresinde olduğuna karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve davaya konu icra takip dosyaları olan; 1-Dosya içerisinde bulunmayan Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6410 sayılı icra dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorularak dosyada yapılan tüm işlemlerle ile birlikte dosyanın aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz olarak eklenilmesi, 2-Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1523 sayılı icra dosyasında borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı ile icrai işlemlere başlanıldığı, borçluların ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/106E. 2020/328 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; Mersin 2....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca, eski kilime yatırım yapılması için 40.000 ... verdiğini, paranın iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile ... 1.İcra Müdürlüğü 2005/17667 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde ve davada usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
