İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra dosyasına 1.000,00 TL kısmi ödemede bulunarak herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca tarafımızca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yaptığı geçişin kanıtlandığını, ayrıca davalının icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/222 ESAS, 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İİK.nun 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunarak, taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise duruşmaya katılarak, davanın süresinde olmadığını öncelikle süre yönünden reddini ve ayrıca haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Yapılan şifahi görüşmelerde, davalı – borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup; bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, takip dayanağına, para birimine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle de söz konusu takibe itiraz edildiğinden, takip durduğu, ayrıca, davalı- borçlu tarafça yetkiye de itiraz edildiği, fakat, davalı aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğu, açıklanan nedenlerle davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
İcra Müd. ..........E. s. dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine yapılan haksız yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1695 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Bu yolla yapılan takipte ödeme emrine borçlu veya ipoteği tesis etmiş olan üçüncü şahıs itiraz edebilir (İc.İf. K.md.150). Borçlu ile rehin maliki üçüncü kişi dışındakilerin ödeme emrine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Borçlu tarafından açılmış bir menfî tespit davası bulunmadıkça da takibin iptaline karar verilemez. Davacı icra takibinin tarafı ve rehin maliki değildir. Bu yön gözetilmeden "ipoteğe bağlı icra işlemlerinin iptaline" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı ... hakkında toplam 623.523,58-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasının incelenmesinde; davalı/borçlunun 02/09/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu, 20/04/2022 tarihinde ise ödeme emrine karşı yapmış oldukları borca ve diğer tüm itirazlarından feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, icra Müdürlüğünce de 28/06/2022 tarihinde itirazdan feragat edildiğinden durdurmanın kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/613 ESAS 2022/764 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle;Gaziantep İcra Dairesi’nin 07.07.2022 tarihli taleplerinin 07.07.2022 tarihinde reddine karar verildiğini, işbu davada işlemi şikayet edilen Gaziantep İcra dairesinin olmadığını, , takip T3 Şirketi hasmının gösterildiğini, Davacı borçlu olan T1 Gaziantep İcra Dairesinin 2022/55408 Esas sayılı icra dosyasına sunulmuş olan pasaport kayıtlarına da bakıldığında diğer borçlu Fatma Ünal'a yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın alındığı 31.05.2022 tarihinde MOZAMMİK...
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
Davalı her ne kadar istinaf dilekçesinde 2019 yılında yaptığı ödemelere ilişkin makbuz sunmuş ise de;İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır....
İcra ve İflâs Kanunu hükümleri gereğince, borçlunun 2010/7575-18031 yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmesi ile, icra takibi kendiliğinden durur(İİK.m.66). İcra müdürünün ayrıca takibin durdurulmasına ilişkin bir karar vermesine zorunlu değildir. Öyle olunca mahkemece, itirazın iptali davasının esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
