"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, 2014 yılı Kasım ve Aralık ayları nafaka borçlarını ödediğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın nafaka borcuna ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru nedenleri arasında 2012 yılı Kasım, Aralık ayları nafaka borçlarının ödendiği iddiası da bulunmaktadır....
İtfa ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş, senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır, aynı maddenin dördüncü fıkrasında da borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır, hükmünün yer aldığı görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İİK'nın 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda; ödeme emrinde, toplam 9.435,00 USD alacağın tahsili istenmekle birlikte harca esas değerinin Türk Lirası olarak yazılı olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddiası da yerinde değildir. Davacı borçlunun muaccel hale gelmiş senetlerin ayrı ayrı icra takibine konu edilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; İİK'da takibe taraflar arasında düzenlenen ve muaccel hale gelmiş olan bonoların aynı icra takibine konu edilmesi yönünde herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında düzenlenen her bir bono farklı bir hukuki ilişkiden kaynaklı olabileceği, bu haliyle alacaklının düzenleyeni davacı borçlu olan birden fazla senedi farklı icra takiplerine konu etmesinde usul ve yasaya uymayan bir yönün bulunmadığı değerlendirilmekle davacı borçlunun bu yöndeki iddiası da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının tüm taleplerinin reddine " karar verilmiştir....
Davalı her ne kadar istinaf dilekçesinde kira sözleşmesine uygun olarak kiralarını ödediğini bildirmiş ise de; İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır....
. - K A R A R - Dava, muris tarafından davalı emrine nakden düzenlenen senedin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği iddiası ile senedin muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu, yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamla dayalı takipte fazla faiz talep edildiğini, ayrıca dayanak ilamda vekalet ücreti miktarı belirtilmediği halde icra emrinde vekalet ücreti talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ödeme belgesi olarak sunulan makbuz, maddede belirtilen ödeme belgelerinden olmadığı gibi, belge altındaki imza da alacaklı tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce inceleme yapılmaksızın talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından takip konusu yapılan çek hakkında, çekin kargoda zayi olduğu iddiası ile lehtar tarafından ihtar talepli dava açıldığı, ödeme yasağı tedbir kararının verildiği, çekin kaybolması nedeni ile davacı tarafından lehtara yeni çek teslim edilerek çekin ödendiği, takip konusu çekteki lehtara izafe edilen imzanın, lehtara ait olmadığı iddiası ile icra mahkemesinde dava açıldığı, takibin durdurulması tedbir kararının verildiği, davalının meşru hamil olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talepli dava olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Huk Mah 2022/... Esas sayılı dosyası Dava konusu takip dosyasında, dava konusu çekin lehtarı sıfatı ile Akademik ... firmasına da davalı tarafından ödeme emri gönderilmiş, anılan firmanın .... İcra Huk Mah 2022/......
Davalı tarafından yersiz alınan prim borçlarının iadesi için yapılan icra takibine süresi içerisinde Kurumca itiraz edilmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği, takibe konu borcun bulunmadığı ve zamanaşımına uğradığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 55. Maddesidir. Anılan maddenin 1. Fıkrasında “Yanlış ve yersiz olarak alındığı anlaşılan primler, alındığı tarihten itibaren 10 sene geçmemiş ise, sigortalıya geri verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm gereği, icra takibine konu yersiz alınan prim borçlarının iadesi talebinin Kuruma başvuru tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı belirgin ise de, davalı, söz konusu primlere yönelik 29.08.2013 tarihinde Kuruma başvurmuş, 16.12.2013 günü davacı Kurum aleyhinde icra takibi başlatmış, ödeme emri davacı Kuruma tebliğ olunmuş, Kurumca ödeme emrine karşı itiraz edilmeyerek ve zamanaşımı definde bulunulmayarak takip kesinleşmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/28 ESAS - 2023/161 KARAR DAVA KONUSU : Şikayeti (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyası ile davalı/alacaklı tarafça müvekkili davacı/ borçlu aleyhine fatura alacağı iddiası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takipten borçlu müvekkilinin, adına kayıtlı 34 XX 658 plakalı aracının 15.01.2023 tarihinde yakalanması neticesinde haberdar olduğunu, 17.01.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyasına ıttıla tarihinin 15.01.2023 tarihi olduğu belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de müdürlüğün 17.01.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile talebin reddine karar verildiğini, takip dosyasından *96* nolu tebligat hazırlandığını ve Tebligat Kanununun amir hükmüne uyulmaksızın tebliğ edildiğini...
