İİK'nun 60. maddesi, icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi halinde ödeme emri düzenleyeceği hükmünü haiz olup, takip talebine uygun ödeme emrini düzenleme yükümlülüğü icra müdüründedir. Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan takip hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz. Somut olayda; borçlu tarafından şikayet konusu yapılan tahsil harcına ilişkin kalem, takip talebinde yer almayıp, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin sol kısmında takip hesabı başlığı altında yazmakta olup, genel haciz yoluyla yapılan ... icra takibinde borçluya tebliğ edilecek ödeme emrinde nelerin bulunması gerektiği İİK'nun 60. maddesinde düzenlenmiş olduğundan bunların dışında konulan kayıtlar geçersizdir ve hiç bir sonuç doğurmaz....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ancak işbu davada dava iflas yolu ile açılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemi ile dava edilmiştir. Dosyada mübrez icra dosyası incelendiğinde davalı şirket aleyhine iflas yolu ile ilamsız takip başlatılmadığı tespit edilmiştir. Uyap üzerinden icra takip dosyası incelendiğinde İİK 156. maddesi İcra ve İflas Hukuku'nun İflas yoluyla adi takip başlığı altında yer almakta olup söz konusu maddenin uygulama yeri bulabilmesinin öncelikli şartı iflas yolu ile başlatılan bir adi takip bulunmasıdır. Bu davaya özgü özel bir dava şartıdır. Ancak, dosyaya celbedilmiş olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından açıkça görüleceği üzere davaya dayanak olan icra takibi haciz yolu ile başlatılmış bir adi takiptir....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2012 NUMARASI : 2010/2003 (E) ve 2012/532 (K) SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan Sanık hakkında ödeme emrine ilişkin tebligatı almamak amacıyla kızını evde olmadığına dair yalan beyanda bulunmasına azmettirdiği iddiası ile yalan beyanda bulunma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen takip alacaklısının katılma hakkı bulunmadığı, kamu davasına katılmasına dair verilen kararın hukuken gerçersiz olduğu anlaşıldığından şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda, ödeme emri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz süresi içerisinde icra dairesine başvurmasını önleyecek nitelikte bir engelin ve mazeretin bulunduğuna dair somut bir delil gösterilmemiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
-TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı şirketçe herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini ancak ödeme emrinin dayanak belgenin suretiyle ...isimli davalı şirket çalışanına tebliğ edildiğini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız olarak yapılan itiraz sonucu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağına istinaden 5.999,88.-Tl asıl alacak, 82,85.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.082,73....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ilama dayalı olması nedeniyle yetki itirazının yersiz olduğunu, icra emrine dayanak ilamın eklenilmesinin gerekmediğini, takipte karar tarihinden itibaren faiz istenmesi nedeniyle faize ilişkin itirazın da reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava ; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2021/467 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takibe ilişkin olarak yetki itirazı, ile takip dayanağı belgelerin icra emrine eklenmemesi ve faiz talep edilmesi nedenleriyle şikayetle takibin iptali isteminden ibarettir. İcra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderilmesi zorunlu değildir.Zira İcra İflas Kanunu'nda icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine yönelik yasal bir düzenlemeye yer verilmediği gibi ilamlı takipler için genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken aynı kanunun 61....
İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına vekili aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle talep edilen alacağın, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı iddiası ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm feri’leri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, konuya ilişkin olarak Konya Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
İİK’nun 16. maddesine göre, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Aynı kanunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibi düzenleyen 171. maddesinde ödeme emrinin “… (3) Kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarı”nı içermesi gerektiği, 172. maddesinde ise, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmesi gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; borçluya icra emri gönderilmesinin usul ve yasya uygun olduğu bu nedenle şikayetin reddinin gerektiği, icra emrine itiraz yönünden ise davacının İİK'nın 33. Maddesinde düzenlenen sebeplerden hiç birine dayanmadığı bu nedenle itirazın reddinin gerektiği belirtilerek şikayetin ve itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu ,davacı vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile ve ödeme emrine ilişkin şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
