Davacı yan davalı tarafından aleyhine başlatılan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle;Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2020/3190 Esas sayılı dosyası ile yabancı para cinsinden ilama icra takibi yapıldığını ancak dosyanın kapak hesabının uyap sistemi üzerinden hatalı olarak yapıldığını, zira 50.000,00 USD'nin 2012 yılından itibaren faizinin hesaplanması gerekirken buna ilişkin tam bir hesaplama yapılmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 24/05/2021 tarihinde kapak hesabının uyaptan yapıldığı gerekçesi ile talebini reddettiğini, oysa hesabın hatalı olduğunu bildirerek, icra müdürlüğünün 24/05/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1430 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/301E. 2022/105K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (20/06/2021 Tarihli Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4. İcra Müdürlüğnün 2017/7335 E.sayılı dosyasında Anadolu 19....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı taraf, Tuzluca İcra Müdürlüğü'nün 2008/199 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak İcra Müdürlüğü tarafından 03/01/2020 tarihli "kapak hesabı yapılması" konulu memur muamelesinin iptali ile müvekkiline ait maaş üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/20657 Esas sayılı takip dosyasında vekil edeni aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, bu takipte itiraz nedeniyle alacaklının itirazın iptali davası açtığını ve bu davada hükmedilen kararın tehir-i icra talebiyle temyiz edildiğini, tehir-i icra sebebiyle yapılan dosya kapak hesabında teminat miktarına itirazın iptali ilamındaki icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretininin de dahil edilerek, depo edildiğini, buna rağmen icra inkar tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için ayrı bir takip başlatılmasının mükerrer takip oluşturduğundan bahisle İcra Müdürlüğü'nün 2014/5479 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler....

Şti. tarafından borçlu Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında birleşen dava yönünden -//- itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 65.819,14TL ilam vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının bu kararı icra dosyasına ibrazıyla 30.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına 65.819,14 TL ilam vekalet ücretinin de dahil edildiği, borçlunun bu kapak hesabını şikayeti üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 Esas-2013/652 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bu miktar vekalet ücreti de dosya kapak hesabına dahil edilerek dosya borcunun tespit edildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/7525 Esas-10078 Karar sayılı ilamında ''itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretleri toplamı için İstanbul 22....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre itiraz dilekçesinde itiraz edilen borç miktarının açıkça belirtilmediği, borçlunun geçerli itirazının bulunması, itirazın iptali davasının takip hukukuna ilişkin şartı olup, kısmi itirazın geçerli sayılabilmesi için, borçlunun itiraz ettiği borç miktarını itirazında açıkça ve ayrıca belirtmesinin zorunlu olduğu, bunu yapmadığı taktirde ödeme emrine hiç itiraz etmemiş sayılacağı, iş bu dava dosyasının konusunu oluşturan icra takibi sırasında da davalı borçlu tarafın itiraz ettiği kısmı ayrıca ve açıkça belirtmeksizin kısmi itirazda bulunması sebebiyle ödeme emrine hiç itiraz edilmemiş sayılması gerektiği, bu hali ile açılan itirazın iptali davasının takip hukukuna ilişkin borçlunun geçerli itirazının bulunması şartının gerçeklemediği, tarafların tazminat istemlerinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/537 esas sayılı dosyasında 14/07/2021 tarihli muhtıranın ve kapak hesabının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, mahkememizden iptali istenen kapak hesabından sonra yeni bir kapak hesabı yapıldığı ve şikayet konusu olduğu, yeni kapak hesabı yapılması ile eski kapak hesabının hükümsüz kaldığı bu nedenle şikayetin de konusuz kaldığı anlaşıldığından hüküm verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2021 tarihli muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup,ancak İİK 68. maddesine göre , "itirazın kaldırılması" ile ilgili davalar yönünden görevlidir. Ayrıca , icra memuru işleminin şikayet edilip edilmemesinin de ,bu davadaki görev konusunu etkileyecek bir yönü bulunmamaktadır....