Sayılı kambiyo takibinden satış işlemlerine devam edildiğini, kambiyo takibi üzerinden devam ederken davalı bankaya ipotek alacağının ne kadar olduğunu satışa izninin sorulması sonucunda davalı banak tarafından ipotek alacağının 243.174,00 TL olduğunun bildirildiğini, bu rakamın gerçeği yansıtmadığını, alacaklı görünen banka tarafından başlatılmış olan Samsun İcra Dairesinin .......E. Sayılı dosyasının kapak hesabının 184.405,77 TL olduğunu, bankanın zaten ipotek borcundan dalıyı icra takibi yapmakta olup, bu dosyanın infazen kapatıldığı takdirde hiçbir hak ve alacağı da kalmadığını, alacaklı bankanın usulsüz ve hukuksuz şekilde dürüstlük kurallarına uymadığını, bankanın icra dosyasına bildirmiş olduğu rakamın mesnetsiz olduğunu, banak tarafından icra dosyasına bildirilen fahiş ipotek alacağı miktarının gerçeği yansıtmadığının tespiti ile davacının esas borcunun Samsun İcra Dairesi ......E....
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takip dosyasındaki borç davalı borçlu tarafından ödendiği, eldeki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalıdan icra inkar tazminatı talep edilmediğinden tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz neticesi itirazın iptali davasının Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1501 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına başlanıldığını, bu arada mahkeme tarafından her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılamanın 2013/1001 Esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiğini, yapılan yargılama sonunda mahkemece 29/06/2021 tarihinde verilen karara istinaden Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından bu kez müvekkili firmaya örnek 4- 5 icra emri gönderildiğini, Konya 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/755 Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosyanın infaz edildiğini, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/755 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” iptaline karar verildiğini, davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğunun ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan İstanbul 6....
İcra Dairesinin 2009/10739 sayılı ilamsız icra dosyası ile başlattığı takip, davalı borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine durmuştur. Alacaklıya bu itiraz tebliğ edilmemişse de alacaklı 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinden (2009/1114 E. sayılı dosya) söz konusu itirazın kaldırılmasını talep etmiş, eldeki itirazın iptali davasını ise 09.09.2011 tarihinde açmıştır. Hâl böyle olunca yukarıda yapılan değerlendirme ve varılan sonuca göre İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde açılan dava tarihi (09.11.2009) itibariyle işlemeye başladığı ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5767 E. sayılı icra takip dosyasından Salihli 3....
Yukarıda belirtilen ilama dayanılarak ---dosyasından dosya borçluları aleyhine olarak ----- tarihinde asıl alacaklar ve ferileri ile birlikte toplam ------------ üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, ------- icra dosyasından --- tarihli icra kapak hesabında yekün borç miktarının --------------- tarihli banka dekontuna göre ---- tarafından ----- tarihinde toplam---- ödenmek suretiyle icra dosya borcunun kapatıldığı tespit edilmiştir. ------ sayılı dosyasından alacaklı ----tarafından dosya borçlusu ----aleyhine olarak ------------tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından yapılan borca itirazın iptali ile ------alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde belirlemelere yer verilmiştir....
Ancak, alacaklı böyle bir dava sonucunda alacağı ilam ile eski (düşmüş olan) ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyemez; yalnız ilamlı icra takibi yapabilir. 17. Bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması ile derdest olan ve itiraz ile durmuş bulunan icra takibi iptal edilmiş olmaz; bilâkis, takip durmakta devam eder. Davayı kazanan alacaklı, mahkemeden alacağı ilâm ile itiraz üzerine durmuş olan ilamsız takibe devam edilmesini (haciz) isteyebilir. Dava devam ettiği sürece, bir yıllık haciz isteme süresi işlemez (Kuru, s. 255). 18. Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de, itirazın iptali davası açabilir. Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68-68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir....
hesabında 18.05.2011 tarihi itibari ile dosya borcunun 18.933,16 TL olduğu, kalan borç ile ilgili dosyada tahsile ilişkin bilgi mevcut olmadığı, bu ödeme sonrası ...’ın ... 2.İcra Müdürlüğünde 11.11.2011 tarihinde 2011/3601 sayılı ilamsız icra takibi başlattığı 8.600 TL alacak aslı, 90,60 TL işlemiş faiz toplam 8.690,60 TL talep ettiği, ödeme emrini 16.11.2011 tarihinde tebellüğ eden davalının (borçlunun) 17.11.2011 tarihinde davacının rücu hakkı olmadığı gerekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, davacının 09.11.2012 de açtığı itirazın iptali davasını 1 yıllık yasal süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır....
Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik faize yönelik itirazlarda kapak hesabının yapılmasının gerekmediği, TMK'nun 88 ve 120 maddelerinin ticari ilişkilerde uygulanması mümkün değilse de, takip talebinde istenilen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenilen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenilen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faiz türünün gösterilmemesi ve oranınında yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumdan itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde, takip talebi ve ödeme emri ile %28 reeskont faizinin talep edildiği...
