İcra Müdürlüğünün 2015/34502 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emri 16.12.2015 tarihinde müvekkile tebliğ olduğunu, süresi içinde 18.12.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, ödeme emrine itiraz edildikten 2.5 yıl sonra davacı taraf İtirazın kaldırılması davası açtığını, yerel mahkemede itirazın kaldırılması davasının yasa gereği itirazdan itibaren 6 ay içinde açılması gerektiğine dair itirazda bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını belirttiklerini, itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu takibe konu aciz vesikasının alındığı Kadıköy 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamda hükmedilen nafaka borçlarının takipten önce ödendiğini belirterek icra emrine itiraz etmiştir....

Somut olayda genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği 22.09.2014 tarihli dilekçede kendisine gönderilen ödeme emri ile dosya içerisinde bulunan ödeme emrinin farklı olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emrinin iptali şikayet yolu ile icra mahkemesinden talep edilebilir. İcra müdürlüğüne yapılan bu başvuru hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi borca itiraz olarak da yorumlanamaz. Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı geçerli bir itiraz olmadığı halde icra müdürünün 22.09.2014 tarihli takibin durdurulması kararı isabetsiz olup alacaklının bu husustaki şikayetinin kabulü ile anılan icra kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ITIRAZIN IPTALI GEÇERLI TAKIPTE ÖDEME EMRINE ITIRAZYETKI ITIRAZINDAN SONRA DOSYA KENDISINE GÖNDERILEN İCRA MEMURLUĞUNUN BORÇLUYA YENIDEN BIR ÖDEME EMRI TEBLIĞ ETTIRMESI GEREKLILIĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 58İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS H..........

İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapıldığı ve yetkiye vaki itirazın takibi durdurmayacağı, bu itibarla davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği iddiasının yerinde olmadığı; öte yandan sıra cetvelinde haciz tarihi olarak dava dışı Müessese Müdürlüğü’nün kayıtlarının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller....

- K A R A R - Dava, muhtelif tarihli fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kütahya 4. İcra Müdürlüğü 2009/5910 sayılı icra dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu yetki itirazı anılan icra müdürlüğü'nün de 01.03.2010 tarihinde kabul edilerek dosyanın yetkili Kartal İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi istenmiş, yetkili icra dairesinden davalıya ödeme emir gönderilmeden 02.03.2010 tarihinde bu dava açılmıştır. Mahkemece mal teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Somut olayda yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmeden itiraz varmış gibi dava açılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....

İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak icra ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/258 E. sayılı dosyası ile (mahkemeden celbini talep ederiz) itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu mahkemece itirazın iptaline karar verilerek lehimize icra inkar tazminatı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden de davalı tarafın sorumlu olacağına hükmedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E....

Sayılı ilamı ile ; davaya dayanak icra takip dosyasının incelendiği, takibin durdurulduğuna dair ilgili kararın dosya içerisinde bulunmadığı belirtilerek, ilgili eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup ; geri çevirme sonrasında yerel mahkemece, bu hususta herhangi bir işlemin yapılmadığı görülmüştür. Davaya konu Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23166 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından 16.08.2010 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği, buna rağmen icra dosyasına sunulan vekaletnamede, vekil eden olarak sadece davalı ...'nın bulunduğu, diğer davalı şirket tarafından bahse konu avukat ... verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, ödeme emrine itiraz neticesinde ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğuna dair kararın da dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür....

Oysa, icra takibiyle ilgili olarak ödeme emrine itiraz eden borçlunun itirazının davacı-alacaklı vekiline ilk kez 05.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten önce itirazın tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece ödeme emrine itirazın davacı-alacaklı vekiline 05.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 16.09.2004 günü yasal sürede açıldığı gözetilerek taraf delilleri toplanıp, varılacak uygun sonuç dairesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....