Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Borçlu yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmez ise, ödeme emri ve icra takibi kesinleşir. Ödeme emri tebliği usulsüz ise, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih, borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği tarihtir ve yedi günlük normal itiraz süresi bu tarihten itibaren başlar....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2773 KARAR NO : 2023/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2022/310 E. - 2022/689 K. DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi(İcra) KARAR : Antalya 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2970 KARAR NO : 2022/2880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/552 ESAS 2022/743 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih 2022/552 esas 2022/743 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesine 01/07/2022 tarihli dilekçe vererek İİK'nun 264/4.maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle dosyaya depo edilen paranın iadesini talep ettiklerini, ancak icra dairesince 03/07/2022 tarihli karar ile taleplerinin takibin durmuş olması nedeniyle talep hakkında bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, iş bu kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK'nun 264/2.maddesi gereğince ödeme emrine itiraz edilmesi...

a yönelik davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1974 Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlulara gönderilen ödeme emrine ait tebligat parçalarına dosya arasında rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, icra takibinin sebebinin gösterilmemesinin tamamen uygulanan programdan kaynaklandığını, davalının icra takibine konu olayı bildiğini ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine karşı şikayet yoluna başvurabileceğini, vekalet ücretinin de yanlış tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece tarafların delilleri toplanmadan davanın reddine karar verildiği, davacının davaya dayanak olarak ileri sürdüğü icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu, davacı alacaklının ilamsız icra takibinde davalının borçlu olduğu miktarı gösterdiği, davalının Çorum 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/4350 KARAR NO : 2021/2070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/39 Esas - 2019/249 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından yürütülen 2004/18965, 2004/18966, 2004/18967, 2005/16060, 2005/16061, 2005/16062 sayılı icra takip dosyalarından 31.01.2019 gün 1691244 varide sayılı ödeme emri düzenlendiğini, 08.02.2019 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, istenilen borcun haksız olduğunu, 6183 sayılı yasanın 58....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1703 KARAR NO : 2021/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 NUMARASI : 2017/1074 ESAS- 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından takip konusu bonoların bedelinin alacaklıya daha önce ödendiğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, bu nedenle borca, işlemiş faiz bedeline ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12456 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden sözde alacaklı tarafa asıl alacak ve ferileri gibi bir borcu bulunmadığını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesin istemiştir....

ile ayrıca göndermediğini, ihtarda ödeme için sadece 1 gün süre tanındığını, alacağın likit ve talep edilebilir hale gelmediğini, hesap kat ihtarına yasal süresi içinde itiraz edildiğinden alacaklının alacak miktarını ispat etmesi gerektiğini, ipotek akit tablosunun icra emrine eklenmemesinin takibin iptali sebebi olduğunu, ipotek veren 3. kişi sıfatı ile müvekkiline gönderilen icra emrinin ekinde ve icra dosyasında ipotek akit tablosu bulunmadığını, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilmesi için ipotek akit tablosunu eklemesi gerektiğini, şikayet konusu Kula İcra Müdürlüğünün 2018/787 sayılı dosyası ile başlatılan takibin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu beyanla icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (... İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). Somut olayda, ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibine süresinde başlandığı ve borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, borçlunun itirazının alacaklı tarafa 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak dosyada bulunan itirazın iptaline ilişkin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 08.03.2012 olduğu görülmektedir. O halde Mahkemece, borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliği üzerine 7 günlük sürede itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır....

Alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, icra emrinde takibe konu mahkeme kararının tarih ve sayısının yer almasının yeterli olup ayrıca icra emrine eklenmesinin zorunlu olmadığı, takibe dayanak ihtarnamenin de alacaklı tarafa gönderildiği ve bilgisi dahilinde olduğundan ve icra emrinde tarih ve sayısı yer aldığından icra emrine eklenmemesinin yasal eksiklik oluşturmayacağı gerekçesiyle istemin kabulü ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun takibe dayanak evrakların ödeme emrine eklenmediğini ileri sürmesi şikayet niteliğinde olup icra mahkemesine başvurması gerekirken icra memurluğunda itiraz olarak ileri sürmesi hukuki sonuç doğurmayacağından alacaklının bu yöne ilişkin itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince bu nedenle reddi gerekir....