İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/312 ESAS, 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/21873 Esas sayılı takip dosyası ile üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, örnek 10 nolu ödeme emrinin vekil olarak taraflarına 20.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde takip dayanağı bonoların 15.000.TL, 15.000.TL ve 17.000.TL(toplam 45.000.TL) olduğunu, ancak 10 örnek takip talebinden gönderilen ödeme emrinde asıl alacağın 47.500.TL olduğunu, bu haliyle ödeme emrinin hatalı olduğunu, takip talebinde istenilen faiz oranının da hatalı olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bonolara karşılık taahhüt edilen malların...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/332 e. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun Hesap Kat İhtarına süresi içinde itiraz etmesi ile aleyhinde icra takibi başlatılmasına engel teşkil etmeyeceğini, İ.İ.K....
İcra Dairesi'nin 2021/1275 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirket ve yetkilisi Davut Tekiner aleyhine Uşak İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/320 Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek düzenlendiği iddiasıyla ceza yargılaması yapıldığını, müvekkili şirket ve yetkilisinin anılan icra takip dosyası ve icra ceza dosyasından 06/09/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve bunun üzerine ikame ettikleri iş bu dosya ile takibe, borca ve takip dayanağı çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yahut da diğer takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle yetkiye, icra takibine, çek üzerindeki imzaya, borca, borç için hesap edilmiş faize, borcun konusuna, faiz oranına ve takiple talep edilen alacağın tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin dayanağı çekte keşide yeri İstanbul olup ayrıca çekin arka yüzündeki ciroları bulunan diğer...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, taşınmazı ipotekli olarak devir aldığını, ipoteğin davalı banka ile takipte diğer borçlu Emay İn. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki proje kredisinden kaynaklandığını, yeni malik olarak kendisinin ipotek borcundan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, borçlu Emay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında kesin mühlet bulunması nedeniyle takip başlatılamayacağını, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ederek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davacı alacaklı, 21.04.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 15.01.2012 – 15.01.2013 tarihleri arasındaki kira bedeli farkı 2.280,00 TL ve aylık 460,00 TL’den 2015 yılı Mart ve Nisan ayları kira bedeli 920,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında, ödeme emrinde geçen asıl alacağa, işlemiş faize ve alacağın ferilerine itiraz ettiğini bildirerek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın bu davada taraf sıfatını haiz olmadığını, nitekim kira sözleşmesinin tarafının ... olduğunu, tüm kira bedellerinin de ... hesabına yatırılmakta olduğunu bildirerek dosyaya kira bedelinin kiralayana ödendiğine dair okunaksız bazı banka slipleri sunmuştur....
Elinde ilam niteliğinde belge bulunan alacaklının ilamlı takip başlatma zorunluluğu bulunmayıp, takip süreci borçlu lehine olan ilamsız icra takibinde de bulunabilir. Alacaklının ilamsız icra takibi başlatması ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Dava dilekçesinde, ödeme emrindeki % 19,5 oranındaki faize itiraz, takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetildiğinde itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, icra mahkemesinin bu itirazı değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Yine, İİK'nın 149/c maddesinde itiraz yerinin icra mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, böyle bir düzenleme olmadığı gibi, bu husus ödeme emrinin iptali sebebi değildir. Ayrıca, ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali istenmiş ise de, takibin ilamlı olmaması nedeniyle hesap kat ihtarı tebliğine gerek olmadığından, bu durum da ödeme emrinin iptalini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 12.03.2015 tarih, 2015/1974 Esas, 2015/5865 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra emrinde alacak kalemleri ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği gibi, alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da tam belirtilmediğini, faizlerin miktarı ile işlemeye başladığı günlerin icra emrinden anlaşılamadığını, ana paraya ve ilam dahilindeki işletilecek faizlere diyecekleri olmadığını, ancak faizlerin ilam muhteviyatına uygun olarak hesap edilip edilmeyeceğinin denetlenemeyecek tarzda icra emrinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
imzalanın belge ve imzanın inkar edilmediğini, genel anlamda borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/87 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ödemediği faturalı borçlarına karşılık İstanbul Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının bu borca faize, takibe, borca itiraz ediyoruz dedigini, söz konusu takipte faiz talebinin olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu dava açılmadan önce 13/09/2021 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunca ... büro ......
Davalı borçlu 14.12.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya ödeme emrinde yazan tarihlerde gerek elden gerekse oğlu.......in hesabına cep şifre yöntemiyle ödeme yaptığını, söz konusu ödemelere ilişkin dekontlar ve yaptığı ödemelere ilişkin şahitlerinin olduğunu bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde borcunu ödemediği ve icra takibine soyut iddialarla itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına ve kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
