İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/167 esas 2021/225 karar sayılı ilamı ibraz edilerek ayrıca icra emrinde talep edilecek her bir alacağa uygulanacak faiz oranı ve tarihi belirtilmek suretiyle yeniden icra emri düzenlenmesi talep edilmiş ise de, icra müdürlüğünce bu hususta 27/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile masraf yatırılması ve yeniden talepte bulunulması halinde işlem gibi yapılmasına karar verildiği ancak alacaklı vekili tarafından yeniden talepte bulunulmaması nedeniyle icra müdürlüğünce işlemiş faiz tarihlerini ve oranlarını gösterir yeni bir icra emri düzenlenmediği, davacının şikayeti icra müdürlüğünce düzenlenen 13/08/2021 tarihli icra emrine ilişkin olup, anılan icra emrinde şikayete konu edilen ilam vekalet ücreti, yargılama masrafları ile başvuru ve peşin harç alacaklarına faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi 'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalı tarafından haksız tahsil edildiği belirtilen ücretin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisi icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ......
, araç için yaptığı harcamaların ve yaşamış olduğu mağduriyetlerin çek bedelinden düşülmesini istediğini, covid-19 sebebiyle takibe işletilen faize itiraz ettiğini, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde rehin hakkına, takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, taşınır rehninin paraya çevrilmesi başlığı altında yer alan İİK'nın 147. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62. maddesinde "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verildiği, borçluların icra mahkemesinde ileri sürdüğü hususların borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazların da İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli...
Vergi Mahkemesinin 2019/766- 1100 esas ve karar sayılı ilamına dayanılarak T1 aleyhine 126.555,00 TL asıl alacağın tahsili için 21/02/2020 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 02/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İcra emrine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde, alacaklı vekilinin adresinin, alacaklı veya vekilinin banka hesap bilgilerinin ve faiz miktarı ile faize esas oranın icra emrinde belirtilmemesi nedenleriyle icra emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür. Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasını düzenleyen İİK'nun 32/1 maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2020/673 2022/667 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih 2020/673 esas 2022/667 karar sayılı kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Mersin 2....
üzerinden yapılmasını talep etmiş, mahkemece, borçlu tarafından daha önceden faize itiraz edilmeyerek takip faiz oranının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
edildiği ve 15/10/2019 tarihli icra emrinde faiz talep edilmediği belirtilmiş ise de 19/02/2015 tarihli takip talebinde ve 15/10/2019 tarihli icra emrinde faiz talebinin bulunduğu, talep doğrultusunda icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak yenileme emrinin davacı borçlu tarafa tebliğe çıkartıldığı ve dosyadan faize ilişkin alacakların tahsilinini talep edildiği anlaşılmakla şikayetin reddine " karar verilmiştir....
İtirazın iptaline dair ilamın icra dairesine sunulması üzerine 09/10/2019 tarihli örnek 4- 5 icra emrinin düzenlendiği ve icra emrinde toplam 300.078,26 TL borcun ödenmesinin istenildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/452 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, bahse konu dosya borçlusu TOKİ vekilince yapılan itiraz neticesinde, ilgili icra memurunun takip sonrası işlemesi gerekli faizi hesap dışı bırakarak dosya kapak hesabı yaptığını ve müvekkiline yapılan reddiyatın eksik şekilde yapılmasına sebebiyet verdiğini, icra müdürü tarafından tesis edilen bu kararın bir hakkın kazanılmasını sürüncemede bırakması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bahse konu dosyada alacaklı müvekkilinin takip sonrası faize ilişkin herhangi bir feragat beyanı bulunmadığını, müvekkilinin işleyecek faiz talep etmediğinden bahisle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira geçerli bir feragatin şartlarının sağlanmadığını, faiz alacağından alacaklı kişinin mahrum bırakılabilmesi için alacaklının açıkça feragati gerektiğini, dosyada böyle bir feragatin söz konusu olmadığını, ayrıca alacaklı müvekkilinin takip talebinde her türlü faiz dediğini, ancak İcra Müdürlüğü’nce tanzim edilen icra emrinde, müvekkilinin...
