"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye K A R A R Dosya arasında mevcut icra takip dosyası aslında ve fotokopi örnek dosyada, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emri belgesine rastlanmadığından ödeme emrinin 13 nolu örnek mi, yoksa 4-5 nolu icra emri olarak mı düzenlenip düzenlenmediği hususu üzerinde durulması suretiyle ilgili İcra Müdürlüğü'nden, ödeme emri belgesinin istenilmesine ve evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ile itirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekeceği, buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesinin zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemeyeceği, ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya ayrı icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesinin gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda henüz icra emri tebliğ edilmeden bu alacakların kapak hesabına dahil edilmesinin ödendikleri olarak kabul edilemeyeceği, icra emrinin İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporundan sonra düzenlendiği, yerleşik içtihatlar gereği aynı takip dosyasından tahsili yönünden icra emri tebliğinin zorunlu olduğu, borçlu tarafından İzmir 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dairemizce incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5242 E. sayılı takip dosyasının tasdikli suretinin dosya içerisinde yer aldığı, fakat anılan icra dosyasında bulunan ve 05.07.2013 tarihinde düzenlenen 9 sayfadan ibaret sıra cetvelinin 2, 4, 6 ve 8. sayfalarının eksik olduğu, ödeme emri ile ödeme emri tebliğ belgesinin arka yüzü fotokopilerinin çekilmemiş olduğu anlaşıldığından, anılan icra dosyasında bulunan 05.07.2013 tarihli sıra cetvelinin tüm sayfaları ile ödeme emri ve ödeme emri tebliğ belgesinin ön ve arka yüzünün onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 2018/2441 esas ve 2018/1896 karar sayılı ilamı ile 110.663,32TL.nin ödenmesinin hüküm altına alındığını, ödenmesine hükmedilen miktarın 1/3’e düştüğünü, mevcut icra takibine, ikinci kez takip talebi sunulması ve ilk icra emri kapsamında kalan alacaklar için ikinci kez icra emri düzenlenmesinde hukuki yarar olmadığını, icra takibine devam edebilmesi için takip talebi sunmasına ve icra emri tebliğ etmesine gerek olmadığını, takip talebi sunduğu gün teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, mevcut icra takibine ikinci kez takip talebi sunulması ve ilk icra emri kapsamında kalan alacaklar için ikinci kez icra emri sunulmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, davalının teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce 11.01.2019. tarihinde dosya hesabı yapıldığını, sistem icra takibinin başladığı günden itibaren faiz hesapladığı için aynı dönem için hem takip talebi kısmındaki faiz, hem de takipten sonraki faiz olmak mükerrer faiz...

DAVA Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ihale alıcısının talebi üzerine gönderilen tahliye emrinde yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne itiraz edilebileceği ihtarı yer aldığından 13.10.2020 tarihinde İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün 19.10.2020 tarihli kararı ile itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, tahliye emrinin usule aykırı olarak gönderildiğini, bu sebeple şikayetin kabulü ile gönderilen tahliye emrinin iptali ile yeniden tahliye emri gönderilmesinin sağlanmasını talep etmiştir. II....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takip talebinde ve icra emrinde yer almayan ipotekli taşınmazı takipten önce satın alan Engin Bakır hakkında icra emri düzenlenemeyeceği, ikinci icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin ilk icra emrinden fazla gösterildiği gerekçesiyle icra takip dosyasında düzenlenen 31/03/2021 tarihli icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3271 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı banka tarafından, davacı borçlu şirket ile davacı ipotek veren taşınmaz maliki hakkında 26/06/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 26/10/2021 tarihli Tensip Tutanağı ile dosyanın yenilenmesine karar verildiğini, ancak İcra Müdürlüğünce sehven yenileme emri yerine ödeme emri gönderildiğini, akabinde takip borçlusuna gönderilen ödeme emri sonrası borçlu vekili tarafından dosyaya itiraz edildiği gerekçesiyle takibin durdurulduğunu belirterek, icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2019/41094 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından başlatılan takip kapsamında BJK iktisadi işletmesi hakkında ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 1 yıl sonra ancak yine eski tarihli olarak takip talebine aykırı şekilde BJK derneği hakkında ödeme emri düzenlenerek ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu olmayan kişiye ödeme emri düzenlenemeyeceğini, takip talebine aykırı ödeme emri düzenlenmesinin süresiz şikayete tabi olduğunu, BJK derneğinin takibe itiraz etse de iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu beyan ederek icra emrinin ve icra takibinin iptaline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: T1 Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı ve kanuna aykırı olarak verildiğini, davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin davalı banka nezdinde açılacak kredi hesabının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş teminat ipoteği niteliğine haiz olup ipotek akit tablosunun da kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarına havi olmadığını, söz konusu teminat ipoteğine dayanılarak müvekkillerine örnek 6 icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay tarafından tesis olunan kararlarda da ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi halinde icra emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak takibin iptaline karar verilmekte olduğunu, İİK’nın 149/b maddesi gereğince borçluya ödeme emri çıkartılması gerekirken icra emri çıkartılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının alacağını İİK nun 68/B maddesi uyarınca ispat edemediğini, bu durumda ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin usul...

Bir taşınmazın tahliyesine ilişkin ilam icra dairesine takip talebi ile birlikte verilince icra dairesi tarafından borçluya İİK'nun 26. maddesi uyarınca İİK'nun 24. maddesinde yazılı uyarıları içeren örnek 2 nolu icra emrinin gönderilmesi gereklidir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19. maddesinin (b) bendinde "taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamların icrasında Örnek No:2 icra emrinin düzenleneceği" belirtilmiştir. Bu icra emri ile borçluya ilam konusu taşınmazı 7 gün içerisinde teslim etmesi, bu süre içerisinde teslim etmez ve tehir-i icra kararı getirmez ise ilam gereğinin zorla yerine getirileceği bildirilmektedir. Para borcuna ilişkin Örnek 4- 5 numaralı icra emri tebliğ edilmek suretiyle ilamdaki tahliyeye ilişkin hükmün infazı mümkün değildir. İİK'nun 26. maddesi gereğince Örnek No:2 icra emrini düzenleme ve borçluya tebliğ etme görevi icra müdürüne aittir....