Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS - 2021/791 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; senet borçluları müvekkilleri T2 ve Işın Oğul tarafından asıl borçlu Alaras Spa Turizm Medikal Güzellik Merkezi Danışmanlık Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7414 sayılı dosyası alacaklısı T4'nın ortağı olduğu Mersal Kozmetik İthalat İhracat AŞ.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali gerektiğini, takibe konu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Taksim Şubesinin keşide yeri İstanbul ve tarihi 07/07/2017 olan çek hakkında yetkisiz icra dairesinin başlatmış olduğu takibin zamanaşımını kesmeyeceğini, Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibin yeni bir ödeme emri düzenlenmeksizin yetkisiz Seydişehir 1. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, gönderilen ödeme emrini kabul etmediklerini, borcun tamamına faize karşılıksız çek tazminatına faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, takibin ve ödeme emrinin iptalini istemiştir....
belgelerden sayılmadıklarını ve ilamlı olarak takibe konulmasının hukuka uygun olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden T4 takip talebinde Mevlüt Karaarslan aleyhine takip başlatılmasını talep etmesine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil T2 icra emrinin tebliğe çıkarıldığını, ilamsız takibe müstenid örnek:7 ödeme emri tebliğ edilmediğinden İİK md 62 bağlamında itiraz yapamadıklarını beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinin HMK'da belirlenen zorunlu unsurları taşımadığını, Borçlu Seyfi Kara'nın 28/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, Borçlunun vefatı ile icra takibi muhtıra gönderilmek suretiyle murisin yasal mirasçıları olan davacılara yöneltildiğini, Borçlunun ölümü ile borcun ortadan kalkmayacağı ortada olduğu gibi, kesinleşmiş bir takipten sonra borçlunun ölümü durumunda ilgili icra dosyasından borçlunun veraset ilamının alınması için yetki alınmalı ve bu yetki ile borçlunun yasal mirasçıları tespit edilmeli, bu tespitten sonra yasal mirasçılar takibe dahil edilmeli ve kendilerine muhtıra gönderilerek takibe devam edilmesi gerektiğini, Kural olarak bir icra dosyasında bir defa ödeme emri gönderileceğini, Sehven tekrar ödeme emri gönderilse dahi yasal mirasçıların kesinleşen takibe ilişkin itiraz hakları olmadığını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Takip talebini alan icra dairesi, borçluya (ve varsa rehin maliki üçüncü kişiye) taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe ilişkin (8 örnek nolu) ödeme emrini gönderir....
Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; Davanın mahiyetine göre davalı her ne kadar takibe konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açtığını beyan etmiş ve bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise İstanbul ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/722 ESAS - 2019/1256 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderilmesinin koşullarını belirleyen İİK 149. maddede ‘’İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.’’ denildiğini, alacaklı banka tarafından ibraz edilen ipotek belgesi, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen bir üst sınır ipoteği olduğundan ve alacak miktarları kesin olarak belli olmadığından, borçluya icra emri gönderilemeyeceğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davalıya ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.09.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye dayanarak kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak takip yapılmasında ve dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça davalı kiracı ve kefil aleyhine kira borcundan dolayı takip yapıldığı, borçlulardan ...’ün itirazları nedeniyle takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı, davacı her ne kadar icra takibi yapmış ve dava açmış ise de kiracı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği, borca itiraz etmediği, bu durumda itirazın kaldırılması ve tahliye davalarının şartlarının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
