SONUÇ: Hükmün, (2) nolu bendinin silinerek yerine “itirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalıdan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasındaki "Davalının İcra İflas Kanunu 67. maddesi gereğince takipe konu alacak üzerinden %40 oranından hesaplanan 1.336,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak; "Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 180.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2.fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır. Görülmektedir ki, İİK.nun 67. maddesi icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlamaktadır....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----- sayılı takip dosyasına ---- asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin, asıl alacağa---- takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan ---değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin ----- talebin REDDİNE, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin REDDİNE, 5-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----- sayılı takip dosyasına ---- asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin, asıl alacağa---- takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan ---değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin ----- talebin REDDİNE, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin REDDİNE, 5-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-...
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde açıldığı tespit olunmuştur. Dava, müflis ... Bankası A.Ş.ile davalı arasında imzalanmış olan ticari nitelikli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Yargılama sırasında davalı vekili, itirazın iptali davasına esas olan icra dosyasına sunmuş olduğu 25/07/2023 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirmiştir. Esasen davacı vekilinin beyanı dahi bu yönde olduğu gibi icra müdürlüğünden gelen 30/01/2024 tarihli yazı içeriği ile dahi bu durum sabittir. Bu aşamadan sonra itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadığından artık itirazın iptali davası konusuz kalmıştır....
Davacı, davalı Kurumdan alacaklı olduğu iddiası ile 91.360,79 TL tutarındaki kıdem tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatmıştır. Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosya kapsamından davacı tarafça sunulan davacının alacaklarını bildirir belediye muhasebe fişi dikkate alınmakla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kısmen devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu kanaati ile İcra iflas Kanunu'nun 67. maddesi 2. fıkrası gereğince asıl alacağın %20 si oranında davacı taraf lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı davanın esası yönünden; davacı taraf ise tazminatın miktarı yönünden temyiz talebinde bulunmuştur. 6352 sayılı Kanun'un 11.maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesindeki %40 ibaresi %20 olarak değiştirilmiş olup kanunun yürürlük tarihi 05/07/2012 dir. ... 2....
İcra Müdürlüğünün 2013/1140 esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektedir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
Davacı, davalıya İş Kanunu'nun 108. maddesine dayanılarak aynı Kanun'un 107. maddesi uyarınca idari para cezası verildiğini, davalının .. yaptığı itirazın reddedilerek idari para cezasının kesinleştiğini, kesinleşen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar....