başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulune icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve haksız itiraz nedeni ile % 40 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....

tazminatı istemiyle açılan davada mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.013,38....

Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "Davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine" sözlerinin çıkarılarak yerine "1.200 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-) Davanın KABULÜNE, 2-) 2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun---- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (3.008,77 TL) takip tarihinden itibaren %28,6 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (3.008,77 TL ) %20'si olan 601,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken (davacı banka harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmayan) 54,40 TL başvurma ve 59,30 TL karar ve ilam harcı olamak üzere toplam 113,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca--- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir...

Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile 6183.51 TL yönünden itirazın iptaline izin alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve kabul edilen miktar yönünden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. K arar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur....

Bu durumda 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari %40 olarak uygulanması gerekir. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 16.03.2012 olduğundan asgari %40 icra inkar tazminatı verilmesi gerekip mahkemecede doğru olarak %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine rağmen bu oranın kaldırılarak %20 icra inkar tazminatı şeklinde düzeltilerek onamaya ilişkin 2 nolu bentteki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici .... maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir. Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi ........2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici .......

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında yer alan, '' Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince takdiren asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere 884,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine '' Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince kira alacağına ilişkin hükmedilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında olmak üzere 609,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....