Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka müşterisi şirket yönünden 5941 Sayılı Çek Kanunu’na göre aralarında çek sorumluluk tutarının taahhütü ile ilgili sözleşme yapılmış sayıldığından teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili çek sorumluluk tutarı taahhüdü olan 19.350,00 TL depo talebi ile ilgili borçlu ... .... sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ile gayrinakdi krediler hususunda sözleşmede açık hüküm olmadığından bankanın sorumlu olduğu, iade edilmeyen çek yaprağı ... tutarının kefil ...’den talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı dosyasında davacının ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı için 10.448,22 TL asıl alacak, 1.347,01 TL işlemiş faiz, 67,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.862,58 TL için her iki borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 10.448,22 TL için %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına; davacının ticari kredili mevduat hesabındaki...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka müşterisi şirket yönünden 5941 Sayılı Çek Kanunu’na göre aralarında çek sorumluluk tutarının taahhütü ile ilgili sözleşme yapılmış sayıldığından teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili çek sorumluluk tutarı taahhüdü olan 19.350,00 TL depo talebi ile ilgili borçlu T4...Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/234-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı banka şubesi tarafından müvekkiline açılan hesap üzerinden çek defteri verildiğini, bu çek defteri yapraklarından ikisi hariç diğerlerinin iade edildiğini, iade edilmeyen iki çek yaprağının güvence bedeli olarak müvekkilinden yaklaşık 4.000,00 TL alındığını, söz konusu çek yapraklarının basım tarihinden itibaren beş yılın geçtiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/9. maddesi gereğince bankanın sorumluluğunun kalmadığını, bunun için bankanın aldığı ve elinde tuttuğu güvence bedelini iade etmesi gerektiğini, defalarca talep edilmesine rağmen...
Bankası A.Ş.’nin 28/02/2020 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile karşılıksız çıkan 1 adet çek için hamillerine Bankamız kaynağından ödenen Bankamız sorumluluk tutarı ile 5941 sayılı Çek kanununa tabi iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sorumluluk bedellerinin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankamıza iade edilmesini ihtaren bildirdiği, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle 11 adet çekin karşılıksız çek banka yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından ödendiği, toplam tutarın 24.893,20 TL olduğu, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle, davalı tarafından iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin toplam 21.360,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava talebinde çek yaprağı sorumluluk bedeli için toplam 17.800,00 TL talep edildiği, Davacı bankanın 20.02.2021 dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarının; 24.893,20-TL Asıl alacak (1267 - 7836114 nolu Çek Hesabından kaynaklanan alacak) 2.537,81 TL İşlemiş Faiz, 126,89 TL BSMV(%5) 17.800,00...
Sanayi ve Ticaret A.Ş’den hamilleri veya davalı şirket elinde bulunan ve davacı bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı hangi varsayımda toplam 9.415.- TL gayrinakit alacaklı olduğunun ortaya çıkabileceğinin değerlendirmesinin yapıldığı, davacının, Müflis ......
Bankası tarafından düzenlenmiş 24.08.2017 tarihli çek yaprak durumu listesinde yer alan; ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ·8036939 çek nolu çekler müvekkili tarafından bankaya iade edildiğini, Bankaya iade edilen işbu çeklerle ilgili, banka sorumluluk bedeli ödemek zorunda kalmayacağını, sorumlu olmadığı ve ödemeyeceği de iade nedeniyle sabit olan çeklerle ilgili, davacı bankanın sorumluluk bedeli talebinde bulunamayacağını, Dolayısıyla iade edilmiş çeklerle ilgili çek sorumluluk bedelinin hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporu hatalı tespitlerle dolu olması nedeniyle hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, İşbu bilirkişi raporu, davaya beyan, savunmamız ve itirazlarımız irdelenmeksizin, sadece banka tarafından ileri sürülen iddialar dikkate alınarak hazırlanmış olup, objektiflikten uzak, hükme esas alınmaya da elverişli olmadığını, bilirkişi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava iflasından önce davalıya verilen ve henüz ibraz edilmeyen çek yapraklarından doğacak sorumluluk tutarı olan 55.320,-TL’nin şarta bağlı olarak masaya kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece çek yapraklarının 14 ila 16 yıl önce ..... AŞ tarafından davalıya verildiği, bu bankanın 20.3.2002 tarihinde Bayındırbank AŞ ile birleştiği, 8.3.2003 gün ve 4814 sayılı Yasa çerçevesinde eski çeklerin iadesi ile yeni çek karnelerinin verildiği, böylelikle çeklerin hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde murise çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın ödediği çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili ile karşılıksız çıkıp henüz sorumluluk bedeli talep edilmeyen ve ibraz edilmeyen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedelinin deposu için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., murisin mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, davacı banka tarafından kredi müşterisi ... Tarım Ür. ve Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğu ile ilgili gayri nakdi kredinin tazmin edilmiş kısmının tahsili, geriye kalan kısmının depo edilmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... ve ... ise kredi sözleşmesinin kefilleridir. Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
