Bilirkişi dosyaya sunduğu 12/10/2021 tarihli raporda " 1- 01.10.2019 takiptarihi itibariyle davacı bankanın; 1-1 DAVACI FİRMADAN: A-NAKİT KREDİ İÇİN(1671-... nolu krediden kaynaklanan|); 1.120.172,70 TL ASIL ALACAK, 38.653,44 TL işlemiş faiz, 1.932,67 TL Faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 1.160,758,81 TL, B-ÇEK TAZMİN TALEBİ İÇİN(banka kaynağından ödenmiş olan 16 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan); 32.177,87 TL Asıl Alacak, 683,73TL işlemiş faiz, 34,19 TL Faizin %5 BSMV'si toplam 32.895,79 TL olmak üzere; toplam 1.193.654,60 TL talep edebileceği, C- ÇEK DEPO TALEBİ İÇİN; Takip tarihi itibarı ile Müşteride/Henüz İade Edilmeyen 24 adet çek olduğu,davaya konu çeklerin inceleme tarihi itibarı ile halen 24 adet çekin hamilleri tarafından banka sorumluluk tutarlarının talep edilebileceğinden; 5941 sayılı “ÇEK KANUNU” gereği tazmin edilebileceği, TCMB tarafından yayımlanmış olan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 10 maddesi ile 5941 sayılı Kanunun 3. maddesine göre, muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için TCMB tarafından her yıl Ocak ayında yayınlanan tutarı ödemekle yükümlü olduğu, TCMB tarafından 28/01/2008-25/01/2009 arasında uygulanmak üzere tespit edilen banka sorumluluğu tutarının her çek yaprağı için 435,00 TL olduğu, davacı banka tarafından gönderilen cetvellere göre, karşılıksız işlem gören 15 adet çekten, 9 adedinin fiziken iade edildiği, 6 adedinin fiziken iade edilmediği, bu 6 adet çekten bir tanesinin de çek hamili tarafından davacı bankaya ibraz edildiği ve bu karşılıksız çek için 435,00 TL yasal sorumluluk bedelinin ödendiği, geriye iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı kaldığı, davalının borcun 648,71 TL'sini kabul edip ödediği, 7 adet çek yaprağını...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka müşterisi şirket yönünden 5941 Sayılı Çek Kanunu’na göre aralarında çek sorumluluk tutarının taahhütü ile ilgili sözleşme yapılmış sayıldığından teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili çek sorumluluk tutarı taahhüdü olan 19.350,00 TL depo talebi ile ilgili borçlu T4...Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka müşterisi şirket yönünden 5941 Sayılı Çek Kanunu’na göre aralarında çek sorumluluk tutarının taahhütü ile ilgili sözleşme yapılmış sayıldığından teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili çek sorumluluk tutarı taahhüdü olan 19.350,00 TL depo talebi ile ilgili borçlu ... .... sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ile gayrinakdi krediler hususunda sözleşmede açık hüküm olmadığından bankanın sorumlu olduğu, iade edilmeyen çek yaprağı ... tutarının kefil ...’den talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı dosyasında davacının ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı için 10.448,22 TL asıl alacak, 1.347,01 TL işlemiş faiz, 67,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.862,58 TL için her iki borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 10.448,22 TL için %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına; davacının ticari kredili mevduat hesabındaki...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/234-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı banka şubesi tarafından müvekkiline açılan hesap üzerinden çek defteri verildiğini, bu çek defteri yapraklarından ikisi hariç diğerlerinin iade edildiğini, iade edilmeyen iki çek yaprağının güvence bedeli olarak müvekkilinden yaklaşık 4.000,00 TL alındığını, söz konusu çek yapraklarının basım tarihinden itibaren beş yılın geçtiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/9. maddesi gereğince bankanın sorumluluğunun kalmadığını, bunun için bankanın aldığı ve elinde tuttuğu güvence bedelini iade etmesi gerektiğini, defalarca talep edilmesine rağmen...
Bankası A.Ş.’nin 28/02/2020 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile karşılıksız çıkan 1 adet çek için hamillerine Bankamız kaynağından ödenen Bankamız sorumluluk tutarı ile 5941 sayılı Çek kanununa tabi iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sorumluluk bedellerinin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankamıza iade edilmesini ihtaren bildirdiği, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle 11 adet çekin karşılıksız çek banka yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından ödendiği, toplam tutarın 24.893,20 TL olduğu, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle, davalı tarafından iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin toplam 21.360,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava talebinde çek yaprağı sorumluluk bedeli için toplam 17.800,00 TL talep edildiği, Davacı bankanın 20.02.2021 dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarının; 24.893,20-TL Asıl alacak (1267 - 7836114 nolu Çek Hesabından kaynaklanan alacak) 2.537,81 TL İşlemiş Faiz, 126,89 TL BSMV(%5) 17.800,00...
Sanayi ve Ticaret A.Ş’den hamilleri veya davalı şirket elinde bulunan ve davacı bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı hangi varsayımda toplam 9.415.- TL gayrinakit alacaklı olduğunun ortaya çıkabileceğinin değerlendirmesinin yapıldığı, davacının, Müflis ......
Bankası tarafından düzenlenmiş 24.08.2017 tarihli çek yaprak durumu listesinde yer alan; ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ... çek nolu, ·8036939 çek nolu çekler müvekkili tarafından bankaya iade edildiğini, Bankaya iade edilen işbu çeklerle ilgili, banka sorumluluk bedeli ödemek zorunda kalmayacağını, sorumlu olmadığı ve ödemeyeceği de iade nedeniyle sabit olan çeklerle ilgili, davacı bankanın sorumluluk bedeli talebinde bulunamayacağını, Dolayısıyla iade edilmiş çeklerle ilgili çek sorumluluk bedelinin hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporu hatalı tespitlerle dolu olması nedeniyle hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, İşbu bilirkişi raporu, davaya beyan, savunmamız ve itirazlarımız irdelenmeksizin, sadece banka tarafından ileri sürülen iddialar dikkate alınarak hazırlanmış olup, objektiflikten uzak, hükme esas alınmaya da elverişli olmadığını, bilirkişi...
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı Delta Makine A.Ş. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya 17.05.2013 tarihli 24.450 USD bedelli 13.11.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 09.02.2018 tarihli 822.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.053.567,89 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, ayrıca iade edilmeyen çek karnesi nedeniyle 57.600,00 TL çek depo riski bulunduğunu belirterek teminat mektubu ve çek depo bedellerinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş.'...
