bir hesaba depo edilmesine, dava konusu iade edilen çek yapraklarıyla ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmeyen 17 adet çek yaprağından kaynaklı 513,91 TL risk bedelinin davalı ......
TL alacak ve takip tarihinden itibaren % 40 faiz ve faiz üzerinden % gider vergisi işletilmesi gerektiği, Gayri Nakdi Çek Deposu Talebi Yönünden; Davacı banka tarafınca davalı şirkete gönderilen kat ihtarnamesini takiben icra takip talebinde davalı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 10 adedin iade edilmediği belirtilerek gayri nakdi çek kredisi kapsamında 25.890,00TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, banka tarafından tevdi edilen davacı banka sisteminden alınan çek durum görüntülemesinde davalı şirkete ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... numaralı çekin davalı şirket yedinde kaldığı, bilirkişi raporunda numaraları belirtilen 8 adet çek yaprağının ise karşılıksız kaldığı kaydıyla hamillerinin elinde bulunmakla bankanın yasa uyarınca ödeme sorumluluğu yönüyle davacı banka için risk teşkil ettiği, Diğer taraftan taraflar arasında mevcut...
Dosyaya sunulan 20.05.2021 tarihli ön raporumuzun 4.maddesinde, depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerini çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine karşın davacı banka tarafınca davaya konu icra ödeme emrinde gayri nakdi çek kredisinden yapılan depo talebini incelememize ve teyit etmemizi sağlayacak belge ibraz edilmemiş olup, davacı banka tarafınca söz konusu talebimize karşılık takip tarihi öncesinde tazmin edilerek nakdi dönüşen çek yapraklarına ilişkin kayıtların ibraz edilmesiyle yetinilmiştir. Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı ise yukarıda nakdi krediler yönüyle yapılan hesaplamaya dahil edilmiştir." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraya, davacıya verilen ve iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak davalı bankanın sorumlu olduğu miktarlar gerekçe gösterilerek bloke konulması ve davacıya ödenmemesi üzerine anılan miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca, davalı bankanın kendisine teslim edilmeyen çekler açısından keşidecinin hesabına bloke uygulama yetkisi bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı bulunan çekler açısından banka sorumluluk tutarının talep edilemeyeceği, Dava konusu çekler incelendiğinde, çekin elektronik takas aracılığı ile takas merkezince imza kontrolü yapılamaması sebebi ile karşılıksız olduğu ile ilgili şerh düşüldüğü görülmediğini....
Şti. yönünden iade edilmeyen bakiye 19 adet çek yapraklarına ilişkin olarak 30.400,00-TL yasal sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından depo edilmesine; davalı müteselsil kefiller ... ve ...'nın ise genel kredi sözleşmelerinde çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi risk yönünden sorumlu olduklarını gösterir açık hüküm bulunmadığından dolayı davacının davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayrinakdi risk için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı İstemi İrdelendiğinde; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalılar ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmamışlardır....
HD'nin Dosya no: ....., Karar no: ...... kararıyla; "Uyuşmazlığın, davacı bankanın bankaya iade edilmeyen 61 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarının depo edilmesini talep edip edemeyeceği konusunda olduğunu, 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nda “gayri nakdi kredi” kavramının tanımlandığını, ancak, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlü olduğu, aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunun açıklandığı bu ödeme külfetinin, sözü edilen kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka...
Davalı 3.Kişi (Banka) vekili, haciz müzekkeresinin 7.10.2009 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu tarihte borçlunun hesabında 4500 TL. mevduatının bulunduğunu, ancak borçlu ile aralarında imzalanan "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi"nin 4. maddesi ve borçlu ile imzalanan "Çek Taahütnamesi"nin 2. maddesi uyarınca ödenmemiş çek yapraklarından kaynaklanan rehin haklarının bulunduğunu, haciz şerhinin rehin hakkından sonra gelmek üzere işlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borçlu ile davalı banka arasına imzalanan Çek Taahütnamesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı bankaya rehin hakkı tanındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
iade edildiği, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı nedeniyle davacının 30.450,00 TL gayrinakdi alacak ile nakde dönüşen çek yaprakları nedeniyle 18.150,00 TL nakdi alacak ile tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle 375.585,10 TL nakdi alacağı bulunduğu anlaşılmakla genel kredi sözleşmesinin 12.2. maddesi kapsamında temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle toplam 21.177.610,95 TL'lik alacağından talep gibi 14.180,36 TL'nin mahsubu sonrası davacının nakdi krediler nedeniyle dava tarihi itibariyle 21.163.430,50 TL, nakde dönüşen alacaklar nedeniyle toplam 249.433,21 TL olmak üzere 21.412.8636,70 TL nakdi alacak ile iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 15 adet çek sorumluluk bedeli 30.450,00 TL için dava ikame etmekte haklı olduğu davacının 16.765,40 TL fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkan 21879 seri no'lu çek ile ilgili müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarını ödediğini, ödenen bu bedelin tahsili ve 42 adet çek yaprağı ile ilgili sorumluluk tutarının depo edilmesi için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
