Dava konusu çek bankaya ibraz edilmiş, hesapta para bulunmaması üzerine karşılığı yoktur kaşesi vurulmuş ve talep olmadığından ibraz edene sorumluluk bedeli ödenmemiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu'nda “talep ettiği takdirde” ibaresi yer almadığından banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebe bağlı değildir. İbraz anında teklif edilmeyen ve dolayısı ile de ödenmeyen banka sorumluluk tutarının zamanaşımı süresi içinde muhatap bankadan talep edilmesi mümkündür. Doktrinde banka sorumluluk tutarını talep hakkının sadece çeki ödeme için ibraz eden hamilde olduğuna dair görüşler olduğu gibi, ibraz süresi içinde çekin yeniden ciro edilmesi halinde de yeni hamilin talep hakkı olduğunu ileri süren görüşler vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 793. maddesinde ise çekin ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı düzenlenmiştir....
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmiş, hesapta para bulunmaması üzerine karşılığı yoktur kaşesi vurulmuş ve talep olmadığından ibraz edene sorumluluk bedeli ödenmemiştir. 5941 sayılı Çek Kanunu'nda “talep ettiği takdirde” ibaresi yer almadığından banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebe bağlı değildir. İbraz anında teklif edilmeyen ve dolayısı ile de ödenmeyen banka sorumluluk tutarının zamanaşımı süresi içinde muhatap bankadan talep edilmesi mümkündür. Doktrinde banka sorumluluk tutarını talep hakkının sadece çeki ödeme için ibraz eden hamilde olduğuna dair görüşler olduğu gibi, ibraz süresi içinde çekin yeniden ciro edilmesi halinde de yeni hamilin talep hakkı olduğunu ileri süren görüşler vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 793. maddesinde ise çekin ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı düzenlenmiştir....
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....
Aynı şekilde bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da dikkate alındığında, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının banka kayıtları üzerinde yaptırılacak teknik bilirkişi eli ile de saptanmalıdır. Mahkemece belirtilen tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve özellikle yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Delta Makine A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında anılan şirkete teminat mektubu ve çek karnesi verildiğini, iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle müvekkilinin 57.600,00 TL, iade edilmeyen 3 adet teminat mektubu nedeniyle toplam 1.053.567,895 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı Spektra A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında anılan şirkete teminat mektubu ve çek karnesi verildiğini, iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle müvekkilinin 86.400,00 TL, iade edilmeyen 10 adet teminat mektubu nedeniyle toplam 3.795.301,36 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu belirterek çekten kaynaklanan toplam 86.400,00 TL ile teminat mektubundan kaynaklanan toplam 4.992.869,255 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı şirkete Çek / Altın Taahhütnamesi kapsamında kullandırılan ÇEk hesabından ve ödenmeyen banka sorumluluk tutarı alacağından, davalı sorumludur, takip tarihi ile davalıya Çek Kredisi Hesabına istinaden teslim edilen çek yapraklarından 10756 seri nolu çekin 01/04/2019 tarihinde arkasının yazılması ve banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL'sinin son ciranta ve çeki yazdıran yetkilisine 11/04/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle 2.030,00 TL Asıl alacak, 0,00 TL İşlemiş Akdi Faiz, 17,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,88 TL BSMV toplamı 2.048,47 TL davacıya borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin bankadan almış olduğu çek karnesindeki yapraklardan bazılarının asıllarının, müvekkili bankaya iade edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının çek yaprakları nedeniyle banka uhdesinde davacının riski kalmasa bile çek yapraklarının bazılarının halen kocanda göründüğünü, davacının müvekkili bankaya iade etmediği çek asılları bulunduğunu, müvekkili bankaya ibraz edilmeyen çek asılları, piyasada dolaşımda bulunduğunu, davacıya verilen çek karnelerine ait çeklerin müvekkili bankaya iade edilmeden hesabın kapatılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı banka ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının bulunduğunu, bu çek yapraklarından 3 adetini 03/11/2021 tarihinde davalı bankaya iade ettiklerini, iade edilemeyen 2 çek yaprağının bulunduğunu, bu 2 çek yaprağının banka garantisi altında olan miktarının 5.000,00 TL olduğunu, bu sorumluluğu kabul ettiklerini, 5.000,00 TL yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı bankanın, sözleşmeyi icra takibine konu yaparken 14.182,29 TL üzerinden işleme tabi tuttuğunu, davalı bankaya 2 adet çek yönünden 5.000,00 TL borçlu olduklarını, geri kalan miktar olan 9.182,09 TL'yi kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile ... 27. İcra Dairesi'nin ......
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı banka ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının bulunduğunu, bu çek yapraklarından 3 adetini 03/11/2021 tarihinde davalı bankaya iade ettiklerini, iade edilemeyen 2 çek yaprağının bulunduğunu, bu 2 çek yaprağının banka garantisi altında olan miktarının 5.000,00 TL olduğunu, bu sorumluluğu kabul ettiklerini, 5.000,00 TL yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı bankanın, sözleşmeyi icra takibine konu yaparken 14.182,29 TL üzerinden işleme tabi tuttuğunu, davalı bankaya 2 adet çek yönünden 5.000,00 TL borçlu olduklarını, geri kalan miktar olan 9.182,09 TL'yi kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile ... 27. İcra Dairesi'nin ......
