Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar vekilinin 967,82 TL asıl, 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olmak üzere 3.645,09 TL nakdi alacağı kabul ettiği, davacı bankaca gayrinakti alacak talebinde bulunulmuş ise de çek yapraklarının teslimlerinin kanıtlanamadığından zorunlu karşılıkların deposu talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 967,82 TL asıl ve 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olan 3.645,09 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir....

Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....

Mahkememizce Banka Hukukunda Uzman bilirkişi ile Bankacı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davacı firmanın banka nezdindeki hesabında 8.400,00 TL bakiyesinin kaldığı, 20 Ocak 2020 tarih ve 31011 nolu Merkez Bankası Tebliğine göre belirlenen banka sorumluluk tutarının 2020 yılı için güncellendiğinde 4 adet çek yaprağı için bankanın 8.900,00 TL gayrınakdi riskinin bulunduğu, sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....

Noterliğinin 03/08/2016 tarih 06014 nolu kat ihtarnamesi ile kat edilerek anılan kredilerden dolayı toplam 237.156,74 TL nin tabloda hesaplanan şekli ile tebliğden itibaren 1 günlük süre içerisinde ödenmesi ve iade edilmeyen 10 adet çek yapraklarından dolayı 12.900,00 TL banka sorumluluk tutarının tazmin edilmesi hususlarının ihtar edildiği, yapılan tebliğ ile verilen sürenin geçmesi sonucunda davalı temerrüdünün 29/07/2016 tarihi itibari ile oluştuğu, davalıya kullandırılan her bir kredi türü için bankanın belirlediği ve TCMB ye bildirdiği kredili mevduat hesapları BCH kredisi ve kredi kartları için uygun faiz oranlarının bilirkişice sözleşme kapsamında ve banka tebliğlerine göre belirlenerek geçerli temerrüt faiz oranlarının TBK, TTK ve sözleşme hükümleri kapsamında bu oranlara % 50 sinin ilavesi yolu ile bulunabileceği hesap edildikten sonra her bir kredi borcu yönünden ayrı ayrı vede takip talebine uygun şekilde yapılan hesaplamada her bir borç kalemi yönünden yapılan hesaplamaların...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas nolu dosya, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, zorunlu arabuluculuk tutanağı, kefilin eş rızasına ilişkin belge, banka kayıtları, ekstreler, bilirkişi incelemesi. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... Bankası A.Ş tarafından ... ve ... hakkında takip talebinde numaraları ve türleri yazılı ticari kredilerden kaynaklı toplam 1.277.785,85 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek kanunu gereğince iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 19.750 TL gayri nakdi alacağın deposu talebiyle takip başlatıldığı, takip talebinde yer alan "Not" kısmı incelendiğinde, asıl borçlu ...'...

Eldeki davanın davacısı şirketin çekin lehtarı olduğu, kendisine iade edildiğini iddia ettiği çekin sorumluluk bedelini davalıdan talep ettiği, davacının bankadan çek sorumluluk bedelini talep edemeyeceği çünkü davalı bankanın çeki kendisine ibraz eden son yetkili hamile karşı çek sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğu, çek sorumluluk bedelinin çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemi yaptıran kişi olması gerektiği, bankanın ibraz sonunda karşılıksız işlemini yaptığı, takas bank olması nedeni ile çek sorumluluk bedelini ödemediği şerh düştüğü, artık bankanın yapacağı bir işlemin bulunmadığı, bundan sonra davacının çekin kendisine iade edildiği iddiası ile ödeme talep edemeyeceği, nitekim banka tarafından sunulan çek görüntüsünde davacının son meşru hamil olmadığının görüldüğü, davalı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme için ibraz eden hamile karşı olduğu, çekin ibraz edilip bu bedelin davadışı yetkili hamil tarafından istenmediği,...

olunduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu, davacı tarafça sunulan kayıtlarda dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından iade edilmeyenlerin ibraz olunduğu, 6 adet çek yaprağı ile ilgili takip tarihi itibari ile henüz davacı tarafça ödeme yapılmadığı ancak bu çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın riskinin devam ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmemenin 3.5.1 maddesinde gayrinakdi kredi deposu ile ilgili kefilin sorumlunun düzenlendiği, bu hali ile davacı bankanın dava dışı borçlu şirkete teslim edilen ve riski devam eden çek yaprakları için 9.600,00-TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır....

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davacıya araç kredisinden ayrı olarak çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinde yer alan çek yapraklarından 3 adet çekin karşılıksız çıktığını ve 10 adet çek yaprağının ise iade edilmediğini, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmamasında müvekkilinin menfaati bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

oluşan dört adet meri teminat mektubu bedeli toplamı 322.000,00 TL'nin sözleşme hükümleri gereği nakit teminat olarak banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine, borçlu şirket elinde bulunan çek yapraklarından Bankaya iade edilmemiş, düzeltme hakkı kullanılmamış ve garanti tutarları ödenmemiş 111 adet çek yaprağı nedeniyle bankaca garanti edilen toplam 289.970,00 TL'nin depo edilmesine, yargılama sırasında belirtilen teminat mektuplarının tazmini, çek yapraklarının garanti tutarının ödenmesi halinde nakde dönüşen tutarlara nakde dönüme tarihinden itibaren sözleme gereği bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

Davaya konu çek 11/01/2022 tarihinde takastan yazılmış ise de çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası uyuşmadığından karşılıksız işlemi görmüştür. Karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı muhatap bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu çek yasal sorumluluk bedeli 5941 sayılı kanunun 3. Maddesinin 3 fıkrasında düzenlenmiştir.Anılan düzenlemeye göre muhatap bankanın çek yaprağı başına kanuni sorumluluk bedelini ödemesi için, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve ilgili çek hesabında karşılığının bulunmaması gerekir. Aksi halde muhatap bankanın asgari çek yaprağı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30.03.2016 tarihli ve ... E., ......