Yeminli bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 24.11.2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; gerek 5941 sayılı Kanun hükümleri, gerekse taraflar arasındaki 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesinin hükümleri gereğince, davacı bankanın gayri nakdi nitelikteki riskinin nakdi teminata bağlanmasını isteme ve bu doğrultuda takip yapma hakkının bulunduğunu, bankanın 3 adet çek için hamillerine yasal yükümlülük ödemesi yaptığı bilgisi de göz önüne alındığında, davaya konu çek yaprakları için de talepte bulunulmasının muhtemel olduğunu, bu şartlar altında takip konusu yapılan 10.980,00.-TL tutarlı gayri nakdi banka alacağının depo edilmesinin istenmesinde bankacılık mevzuatı yönünden bir aykırılığın bulunmadığını bildirmiştir. Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalıya tahsis edilen çek yapraklarından iade edilmeyen 9 (dokuz) adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.980,00.-TL'nin depo edilmesi talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

Maddesinde müteselsil kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte kefillerin de bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinden sorumlu oldukları ancak borçluların bu sorumluluğunun çekin basım tarihine göre beş yıl için geçerli olduğu, bu düzenlemeye göre dava dışı asıl borçluya verilen çek yapraklarından 4 adet çekin takip tarihi itibariyle iade edilmediğinden davacının depo talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; infazda tekerrür olmaması kaydıyla Davalının ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin (itiraz edilmeyen kısım -297.000- ile birlikte yani 297.000+9423,93=) ; 306.423,93.-TL asıl alacak, 15.586,77.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 779,34.-TL %5 oranında BSMV, 509,95....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/509 Esas KARAR NO: 2023/299 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka hesabında yıllardır kullanamadığı 9.000,00 TL parasının bulunduğunu, hesaptaki paranın bankadan talep edildiği, bankanın verilen boş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedeli nedeniyle talebi reddettiğini belirtmiş, tahkikatın sonunda belirlendiğinde arttırılmak üzere 9.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı kredi müşterisine kullandırılan Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığını, davacı bankaca 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca, dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen ancak; 11.05.2017-02.10.2017 tarihleri arasında ibrazında karşılıksız kalan 13 adet çek için çek hamillerine toplam 18.330,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat söz konusu ödenen tutarın 3.386,13 TL'lik kısmının dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğini, 03.11.2017 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, ancak dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğini, 30.01.2018 tarihinde karşılıksız kalan ... seri no.lu çek yaprağı için çek hamiline 1.410,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiği, fakat dava dışı asıl borçludan tahsil edilemediğinin tespit edildiğini, davacı banka tarafından, Banka Sorumluluk Tutarı ödenen çeklerden kaynaklanan...

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasıdaki genel kredi sözleşmesinin .... ve 36. maddelerine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

No.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı 1.153.213,41 TL Asıl Alacak tutarı, 159.205,98 TL İşlemiş Faiz, 6.647,10 TL BSMV ve 2.702,36 TL masraf olmak üzere, toplam 1.321.768,85 TL nakit, iade edilmemiş 10 adet çekin Banka Sorumluluk tutarından dolayı 20.300,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, davacı banka tarafından elinde bulunan çekten 11.02.2020 tarihinde 120.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, söz konusu kısmi tahsilatın yapıldığı 11.02.2020 tarihine kadar, temerrüt faiz oranı üzerinden faiz işletilerek hesaplanan alacak tutarından kısmı tahsilat tutarının düşüldüğü, akabinde, asıl alacak tutarına kısmı tahsilat tarihinden 09.11.2020 dava tarihine kadar, temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığında, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan; dava tarihi itibariyle 1.153.213,41 TL Asıl Alacak tutarı, 580.319,52 TL İşlemiş Faiz ve 20.195,45 TL BSMV olmak üzere, toplam 1.753.728,38 TL nakit alacak tutarı ve iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından...

, b) 28.04.2021 dava tarihi itibariyle; Dava tarihi itibariyle davalı kefilin toplam 238.197,06 TL nakit ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 25.600,00 TL'lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceğini, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “......

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihinde talep edebileceği asıl alacak hesabı takip talebinde istenenin altında olduğu, buna karşılık işlemiş faiz tutarı daha yüksek hesaplanmış olmakla birlikte işlemiş faiz yönünden istemle bağlı kalındığı, davacı tarafın takip talebinde; iade edilmeyen 46 çek yaprağı için 55.200,00.TL’nin depo edilmesi isteminde bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesinde bankaya, iade edilmeyen çek yaprakları için garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı tanındığı, kat tarihinden sonra 13, takipten sonra 17 adet çek yaprağı nakde dönüştüğünden bunlar için toplam 35.370,00.TL için tazmin kararı verildiği, bu çekler için davadan önce temerrüt durumu söz konusu olmadığından faize hükmedilmediği, kalan 16 çek yaprağı için belge sunulmadığından depo isteminin...

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihinde talep edebileceği asıl alacak hesabı takip talebinde istenenin altında olduğu, buna karşılık işlemiş faiz tutarı daha yüksek hesaplanmış olmakla birlikte işlemiş faiz yönünden istemle bağlı kalındığı, davacı tarafın takip talebinde; iade edilmeyen 46 çek yaprağı için 55.200,00.TL’nin depo edilmesi isteminde bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesinde bankaya, iade edilmeyen çek yaprakları için garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı tanındığı, kat tarihinden sonra 13, takipten sonra 17 adet çek yaprağı nakde dönüştüğünden bunlar için toplam 35.370,00.TL için tazmin kararı verildiği, bu çekler için davadan önce temerrüt durumu söz konusu olmadığından faize hükmedilmediği, kalan 16 çek yaprağı için belge sunulmadığından depo isteminin...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğu 09.02.2017 tarihli dava dışı (asıl borçlu) şirket ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ödenmeyen çek yaprak bedellerinin depo edilmesi/ödenmesi için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/5202 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişilmiş olup müvekkilin çek yaprak bedellerinin depo edilmesinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve sözleşmede de kefil sıfatıyla hareket ederek bu yönde bir kefalet vermediğinden dolayı tarafımızca takibe karşı muteriz olunduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak takibin devamına dair karar verildiğini, kefilin ödenmeyen çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumlu tutulabilmesi ancak ve ancak Genel Kredi Sözleşmesinde ve sözleşmenin...