in banka sorumluluk tutarının tahsili için bankaya başvurarak banka sorumluluk tutarını tahsil etmesine karşın, çekin müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilmesinden sonra davacıya yapılan herhangi bir ciro bulunmadığından, davacının yasal hamil olmadığını, bu nedenle alacağın temliki hükümlerine göre de alacaklı olmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin davalı tarafa Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/124 E sayılı dosyasına ve takibin dayanağı olan çeke dair borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece denetime elverişli görülen 06.05.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama, taraflar arasındaki sözleşmeye ve takipteki taleplere uygun olduğundan bu hesaplamanın yerinde görülerek raporun hükme esas alınması isabetlidir.Diğer yandan, davacının teslim aldığı çekleri kaybettiği iddiasıyla kolluk kuvvetlerine başvurması çek sorumluluk bedellerinin ödenmesine engel değildir. İbraz edilen çek bedellerine ilişkin tutarlar nakdi alacak olarak değerlendirildiği gibi, henüz ibraz edilmeyen çek garanti tutarlarının bilirkişi tarafından 62.000 TL olarak belirlenerek bu miktarın dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bankaca garanti tutarının deposu talep edilebileceğinden menfi tespit talebi buna göre değerlendirilmelidir. Garanti bedelinden fazla bir miktarda depo talebinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca garanti tutarından fazla bir miktarın deposunun talep edilebileceği hususunda davalı tarafından kanıtlanmamıştır....

nin bankadan kullandığını ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, firmanın bankaya iade edilmemiş 20 adet çek nedeniyle 19.780,00 TL çek kredisi borcunun bulunduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı Banka tarafından birer örneği sunulan Yüksek Yargıtay 19....

Sözleşme kapsamında davalıya verilen çeklerden iki adetinin takipten önce, 8 adetinin ise takipten sonra dava açılmadan önce karşılıksız çıktığı, davacı banka tarafından takipten önce 4.060-TL takipten sonra ise 16.240-TL çek yasal sorumluluk tutarının ödendiği ibraz edilen çek suretlerinden ve banka kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya verilen çeklerle ilgili banka tarafından ödenen yasal sorumluluk tutarlarının davalı tarafından davacı bankaya geri ödenmesi gerekmekte olup mahkemece davalının itirazının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. Maddesinde temerrüt halinde Bankaca Merkez Bankasına bildirilmiş olan kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda faiz ödeneceği düzenlenmiş olup Merkez Bankasına bildirilen ve fiilen uygulanan faiz oranının (KMH ve kredi kartları için) % 25,8 olduğu tespit edilmiştir....

Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı borçlu ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşme çerçevesinde, davalı borçlu şirket ile şirrket kredi kartı sözleşmesi imzalanarak davalılara kredi kartı tahsis edildiğini, bu kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter ihtarnamesi ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili ve çek yasal sorumluluk tutarının deposu için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda; davalının, davacı banka nezdindeki ... numaralı vadesiz hesabı üzerinden kullanılmak üzere 10 yapraklı çek talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından davalının imzasının yer aldığı 14.08.2018 tarihli çek teslim belgesi ile ... ile ... arası 10 yapraklı çek karnesini teslim aldığı davacı banka tarafından sunulan çek takip belgesinde; ... ile ... numaralı çeklerin halen ibraz edilmediği, bankaların çek sorumluluk tutarının 29.01.2021 tarihinden itibaren 2.670,00-TL olduğu, bankacılık uygulamalarında gayri nakdi krediler ile depo talebinde bulunulması gerektiği, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi amacı, sonraki tarihlerde çek sorumluluk bedelinin banka tarafından tazmin edilmesi halinde karşılığı bloke edilen tutardan karşılanmasının amaçlandığı, dava konusu olayda; çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından tazmin edilmemesi sebebi ile, davacı bankanın, icra takibinde çek sorumluluk bedelini davalıdan talep...

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun davacı banka nezdindeki hesabından bir adet çek keşide ettiği, muhatap banka olarak davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle toplam 617.71 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun davacı bankaya 2.350,00 TL iade edilmeyen çeklerden kaynaklı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedellerin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 2.967,71 üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi...

Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk asıl borçluya aittir. Bu bakımdan nakde dönüşme riski bulunan toplam 55 adet ve 61.600-TL gayrinakti alacağın depo talebinin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte kefillerden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin istenebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin gayrinakti alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabileceklerine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece kefiller yönünden, iade edilmeyen ve nakde dönüşme riski bulunan çek yapraklarından dolayı yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

ın teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... yönünden 301.000,00 TL teminat mektubu ve 132.440,00 TL çek sorumluluk bedelinden ibaret gayrı nakit toplamı 433.440,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, b)Davalı ...'ın teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... yönünden 301.000,00 TL teminat mektubu ve 4.060,00 TL çek sorumluluk bedelinden ibaret gayrı nakit toplamı 305.060 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, 4-Hüküm altına alınan nakit alacak üzerinden hesaplanan 94.584,70 TL nispi karar ilam harcından, 16.900,79 TL peşin harç ile icra müdürlüğüne yatırdığı 6.996,81 TL harç olmak üzere toplam 23.897,6‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 70.687,1‬0 TL karar harcının davalılardan müteselsilen (davalı ...'...

Hukuk Dairesi'nin 2014/18300 Esas - 2015/2934 Karar sayılı hükmü verildiğini, gerek bahse konu Yargıtay kararında gerekse Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtildiği üzere davalı kefilin çek yapraklarından dolayı da sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemenin ret kararı isabetsiz olduğunu, Dava dışı şirket ile imzalan kredi sözleşmesinin bankanın rehin ve hapis hakkı başlıklı 9.maddesinde bankanın tahsil için verdiği her türlü senet ve çeklere ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmaksızın rehin ve hapis hakkı olduğuna ve bir kısmını veya tümünü bloke etmeye hakkı bulunduğuna dair açık hüküm bulunduğunu, bu maddeye istinaden de davalı kefilin çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir....