YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Sinop ili, Boyabat ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:…, … ada, … nolu parsel üzerinde bulunan işyerinin, bulunduğu binaya ilişkin imar planı ve yapı ruhsatı Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 13/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 28/02/2018 günlü, E:2016/7834, K:2018/940 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, davacı şirket tarafından işletilen işyerinde korsan taksicilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işyerinin faaliyetten menine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik kapsamında bir aykırılığı ve noksanlığı saptanmayan davacı şirkete ait işyerinin, yapı tatil zaptında belirtilen aksaklıkların giderilinceye kadar kapatılma yönünde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 günlü, E:2016/8144, K:2020/504 sayılı kararla; Mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının Samsun ili, ... ilçesi, ... köyünün isminin İnözü olarak değişirilmesi talebiyle yaptığı Samsun Valiliği'ne 09.11.2009 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesine yönelik tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, … Yolu, ... km'de faaliyet gösteren davacının işletmekte olduğu işyerinin, gayri sıhhi müessese ruhsatı almaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men'ine karar verilerek mühürlenmesi akabinde, 24/10/2014 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyerinin 4. kez mühürlenmesine ilişkin 24/10/2014 günlü mühür fek tespit tutanağının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Adalar ilçesi, …, … Mahallesi, … Caddesi, No:… sayılı adreste "…" isimli işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya 925,00 TL para cezası verilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … karar sayılı Encümen Kararının işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K: … sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 07/062021 gün ve 2021/5570 Esas, 2021/ 1939 sayılı kararı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, … İlçesi, … Caddesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men'ine yönelik … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, dava konusu işlem, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle tesis edilmiş ise de, davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerin Mahkemelerince yürütmesinin durdurulduğu, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da işlemlerin iptaline karar verildiği, bu itibarla davacının işyerinin ruhsatsız olarak çalıştırıldığından söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

Açış izni ile işletmekte olduğu işyerinin nakline ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali ve belediye zabıtasınca işyerinden alınmış araç, gerecin geri verilmesinin sağlanması istemiyle açılan davayı; iş yerinin nakli ve yolu işgal eden araç gerecin belediyece alınması işleminin iptali istemi olarak değerlendirerek, dosyadaki kroki ve fotoğraflardan, lastik onarım işinin, gerek kullanılan araç ve gerecin ve gerekse onarım için gelen taşıtların dükkan önündeki ara yolu sürekli işgal etmeleri nedeniyle gelip, geçişe engel olduğu gerekçesiyle reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden sigortanın rücuen tazminata yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, hükmedilen miktarın tazminat niteliğinde olması ve gerçek zararın araştırılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dava konusu alacak likit değildir....