Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle: iddiaların doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile müşterek çocuk İzem Berra'nın velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuk için 600 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, İstinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın hatalı olduğunu, velayetin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığını, hükmedilen iştirak nafakası miktarının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/3 ESAS, 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015 yılında boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiğini, karar tarihinde ekonomik durumunun iyi olduğu için müşterek çocuk için iştirak nafakası talebinde bulunmadığını, fakat çocuğun ilkokula gitmesinden dolayı ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını bu sebeple 500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu iştirak nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davalı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı iştirak nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince, kabul edilen iştirak nafakası yönünden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, bu durumda, davalının kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 352/1- b maddesi gereğince, davalının istinaf başvurusunun usulden reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 78.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/517 ESAS, 2020/1059 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, ve müşterek çocuk Tuana Masal'ın velayetinin müvekkiline verildiğini, davacının öncesinde çalışmakta iken şimdilerde çalışmadığını, çocuğun işitme engelli olduğunu, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları zaruri ve eğitim giderlerinin arttığını, davalının aylık net gelirinin 30.000TL civarında olduğunu iştirak nafakasının 5.000TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesinin 2004/772 Esas, 2004/1060 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, 26/11/2002 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiğini, müvekkilinin o dönemde maddi imkanının iyi olması nedeniyle müşterek çocuk için iştirak nafakası talep etmediğini ancak müvekkilinin işsiz olduğunu, hiçbir geliri olmadığını, bu nedenlerle davacının müşterek çocuğa bakmakta zorlandığını, müşterek çocuğun saldırgan davranışları olduğunu, ergenlik dönemine girmesi ve dikkat eksikliği nedeniyle hem doktor tedavisi hem de özel eğitim almasının zorunlu olduğunu belirterek küçük lehine 4.500,00 TL iştirak nafakası bağlanmasını talep etmiştir....
İştirak nafaka miktarı belirlenirken, çocuğa fiilen bakan anne babanın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların dikkate alınması zorunludur. Mahkemece nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Dosya kapsamına göre, tarafların 2009 doğumlu müşterek bir çocukları olduğu, İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesinin 2017/130 Esas, 2017/218 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, iştirak nafakasına hükmedilmediği, kararın 14.04.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava, TMK 337/2.madde gereğince velayeti davacı annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İştirak nafakası ödenmesi soy bağının sonucudur. Tarafların evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen 03.01.2008 doğumlu Elif'in tanıma yoluyla davalı babanın nüfusuna kaydedildiği, velayetinin kanun gereği annede olduğu anlaşılmıştır. Davalı baba, çocuğun maddi ihtiyaçlarına ekonomik gücü oranında destek yükümlülüğü altındadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesince, çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi doğrudur. Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen iştirak nafakası miktarı da uygundur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabulü ile Müşterek çocuklardan Muhammet Emin Kurutluca yararına dava tarihinden itibaren aylık 500,00- TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile velayeten davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müşterek çocuklardan Begüm Rahime Kurutluca'nın 18 yaşını doldurduğu görüldüğünden iştirak nafakası talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; müşterek çocuk Muhammet Emin için belirlenen iştirak nafakasının az olduğunu, yine artış oranı talep ettikleri halde kararda dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, Muhammet Emin'in iştirak nafakasının 1.000,00 TL olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TL gelirinin olduğunu, kira vermediğini, arabasının da bulunduğunu belirterek müşterek çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasının her yıl TÜFE oranında artırılarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
