HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3330 KARAR NO : 2023/2703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/69 ESAS-2022/298 KARAR DAVA KONUSU : Yoksulluk ve İştirak Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın tarafından yoksulluk ve iştirak nafakası istemine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmolunmuş, karar, davalı erkek tarafından; çocuk için hükmedilen iştirak nafakası yönünden istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan...
Takibe dayanak ilamda müşterek çocuk ... için iştirak nafakasına, anne ... için ise yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, nafaka alacağının zamanaşımına uğradığını, müşterek çocuk 1991 doğumlu Kübra'nın 2009 yılında 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle Kübra açısından nafaka talep edilemeyeceğini bildirerek itirazlarının kabulü isteminde bulunmuştur. Küçüklere bağlanan iştirak nafakası, TMK.nun 328. maddesi uyarınca küçüğün ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona erer. Bu tarihten sonra reşit olan çocuk mahkemeye müracaatla anne ya da babasından yardım nafakası talep edebilir....
Davacı kadının yoksulluk nafakası ve ortak çocuk Aybüke için takdir edilen iştirak nafakasının arttırılması talebi ortak çocuk ...l'ün velayetinin düzenlenmesi talebinin eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, davacı kadına arttırılmasını talep ettiği bir yıllık yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları üzerinden nispi harcın ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, bu talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı asil 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile yerel mahkemece müşterek çocuk için aylık 300,00TL tedbir, aylık 500,00TL iştirak nafakası takdir edilmiş ise de müşterek çocuğa aylık 1.500TL tedbir-iştirak nafakası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirtmiştir. Davacı-davalı kadın vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı-davacı tarafın müşterek çocuk için 1.500TL tedbir-iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiğini, çocuk için aylık 1.500TL tedbir-iştirak nafakasına karar verilmesi durumunda müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularından feragat ettiklerini, ayrıca müvekkili lehine yoksulluk nafakası taleplerinden ve yoksulluk nafakasının yetersiz olmasına ilişkin istinaf başvurularından da feragat ettiklerini belirterek bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu, başlatılan ilamlı takipte birikmiş iştirak nafakasının takip talebinde belirtildiği kadar olmadığını ileri sürerek iştirak nafakasına ve iştirak nafakasına işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece yapılması gereken iştirak nafakası yönünden borçlunun ispatladığı ödemeleri mahsup edip, bakiye iştirak nafakası alacağını ve işlemiş faizi tespit etmek ve neticesine göre bir karar vermekten ibarettir. Ancak dosya kapsamında ilk derece mahkemesince verilen hüküm incelendiğinde şikayet konusu olmayan yoksulluk nafakası ve işlemiş faizi ile ilgili de karar verildiği, hükümde belirtilen hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, gerekçe kısmında bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuş ise de dosya arasında hükümdeki rakamları tespit eden bir bilirkişi raporunun yer almadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen hükmün bu haliyle denetlenmesi mümkün görülmemiştir....
Aile Mahkemesinin 30/12/2019 tarih, 2019/821 esas ve 2019/823 karar sayılı kararının müşterek çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasını yönünden KALDIRILMASINA ve bu yönden HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile aşağıdaki hükmün OLUŞTURULMASINA; "1)Davacının iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile, dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk Birgül KESEN yararına aylık 500,00- TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2)Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle alınması gereken 54,40- TL peşin harç, 44,40- TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)Devlet Hazinesinden karşılanan 71,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4)İştirak nafakası talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren aylık her ay 1.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak aynı miktar nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, bu nafakanın her yıl TUİK'in belirlediği ÜFE oranında arttırılmasına fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ... yararına takdir edilen 200 TL nafakanın boşanmanın kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası, boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çocuk için hükmedilen 250 TL nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olduğunun ve davalı kadının süresinde yoksulluk nafakası talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.) .......
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat miktarı, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise manevi tazminat miktarı, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.) .......
