HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacı kadın vekilinin, maddi-manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin, müşterek çocuk Erdem'in 12/07/2022 tarihinde reşit olduğundan çocuk için hükmedilen iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, B-Davacı kadın vekilinin kusura, maddi-manevi tazminata faiz işletilmemesine ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile 5.bendindeki yoksulluk nafakasına yönelik kısmın KALDIRILARAK 5b bendi olarak yeniden hüküm tesisine, (5.bentteki tedbir nafakasına yönelik kısmın 5a bendi olarak aynen muhafazasına,) BUNA GÖRE; 2 ve 3.bentteki kadın yararına takdir edilen maddi manevi tazminatlara boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 5.bendindeki yoksulluk nafakası yerine geçmek üzere 5b bendi olarak: Boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın KABULÜ ile; Tokat Aile Mahkemesinin 2017/380 esas 2017/468 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere artırılarak; tarafların müşterek çocuğu 11/11/2012 Doğumlu, (T.C. Kimlik No:) olan Ali Sefa Baştürk için 400,00- TL olarak belirlenmesine, belirtilen bu nafaka miktarlarının tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, , karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili reddedilen talepler yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iştirak nafakasının arttırılması, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asıl ve karşı dava, TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. 1- Davacı-karşı davalının yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminata yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; İlk derece mahkemesi tarafından davalı-karşı davacı erkeğin açılan davada tam kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin kusurunun olmadığı, davalı-davacının ise tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu davacı-davalı en azından eşinin maddi desteğini yitirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müşterek çocuklardan Aykut'un velayetinin de anneye verilmesi gerekirken babaya verilmesi doğru olmadığı gibi müşterek çocuk Esma lehine takdir edilen tedbir - iştirak nafakası ile davacı lehine takdir edilen maddi manevi tazminat miktarlarının da yetersiz olduğunu, müvekkili yararına tedbir - yoksulluk nafakası takdir edilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı- karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, Karşı dava, boşanma yönünden konusuz kaldığından davalı- karşı davacı erkeğin boşanma talebi hakkında, KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı- karşı davacı erkeğin müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası talebinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, Davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, Birleşen Erzurum 3....
Sonuç olarak; davalı erkeğin müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarı ile maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kendi tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı açtıkları boşanma davalarında, ilk derece mahkemesince boşanmaya ve fer’ilere ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, maddi ve manevi tazminatların reddi, erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar, erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk talepleri, iştirak nafakası, velayet yönlerinden...
Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 500 TL tedbir - iştirak nafakası, müvekkili için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, yasal faiziyle birlikte 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; her iki davanın da kabulü ile TMK 166/1 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 500 TL tedbir - iştirak nafakası, kadın için aylık 500 TL tedbir - yoksulluk nafakası takdirine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasının miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden davalı erkek tarafından kusur tespiti, aleyhine hükmedilen iştirak nafakası, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ... ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuklar için aylık 400'er TL tedbir - iştirak nafakası, kadın için aylık 400 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 20.000 TL maddi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı davacı tarafın manevi tazminat talebinin , reddine, davalı davacı kadının ziynet eşyası talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takdir edilen iştirak ve yoksulluk nafakası tutarlarının yetersiz olduğunu beyan etmek suretiyle iştirak ve yoksulluk nafakasına ilişkin kararların kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
