b-Davacı karşı davalı kadın asıl davada zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebi ile erkek ise karşı davasında evlilik birliğinin sarsılması (TMKm. 166/1) hukuki sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddine, kadının Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca. boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortaklar çocuklar lehine 250’şer TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine 500 TL tedbir, 1000 TL yoksulluk nafakasına yine kadın lehine 50.000 TL. maddi ve 30.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte verilmesine karar verilmiş, erkeğin ise karşı boşanma davası reddedilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı kadın tarafından, zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddi, yatılı kişisel ilişki...

Davacı-davacı kadın vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve karşı davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kişisel ilişki süresinin ve şeklinin hatalı olduğunu, tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ve maddî-manevî tazminat miktarının az olduğunu, aleyhe vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile vekâlet ücreti ve kişisel ilişki yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen tedbir nafakası ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

Hüküm Dairemizin 2012/23232 esas 2013/10324 karar sayılı ilamı ile kadının boşanma davasının reddi, kadının davasındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti, kusur belirlemesi, kadının tazminat talepleri ile yoksulluk nafakasının reddi, ziynet alacağı, iştirak nafakasının miktarı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen kişisel ilişki ve erkeğin kabul edilen boşanma davasında erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda da karar verilmiştir. Mahkemece kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinde çocuğun üstün menfaatini gerektirir bir durum taraflarca ileri sürülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki (...), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (...)...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadına yüklenen kusurların sabit olduğu, erkeğe yüklenen kusurlu davranışların ise eksik olduğu, ek olarak evin geçimi ile ilgilenmeyerek birlik görevlerine yerine getirmediği ve fiili ayrılığı neden olan son olayda kadının babasına yönelik fiziksel şiddet içeren davranışlarda bulunduğu, bu halde erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, ortak çocuğun doğum gününün baba ile yazın kurulan kişisel ilişki süresine denk geldiği, bu nedenle kişisel ilişkinin yaza denk gelen kısmının yeniden düzenlenmesi gerektiği, hükmedilen iştirak nafakasının miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının kusur belirlemesi, kişisel ilişki, tazminatların reddi ve iştirak nafakasının miktarına ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kararın gerekçesinin açıklandığı...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin boşandıklarını ortak çocuk Ravza Nur'un velayetinin anneye verildiğini, çocukla baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesine rağmen babanın çocuğu hiç görmediğini, davalının uyuşturucu madde kullanmak ve satmak ile meşgul olduğunu, çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçundan uzun süre tutuklu kaldığını, halen hükümlü olup covid salgını nedeniyle izinde olduğunu, davalının aradan 7 yıl geçtikten sonra çocukla şahsi ilişki için icra takibi başlattığını belirterek kişisel ilişkinin kaldırılmasına, müvekkili için 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk için 1000 TL tedbir ve iştirak nafakasına nafakaya ÜFE artırımı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili vasisi cevap dilekçesi sunmamıştır....

kabul edilip kısmen reddedilmiş, davalı baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişki sınırlandırılarak, her ayın ilk haftası pazar günleri saat 09:00 -17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü 09:00 - 17:00 saatleri arasında davalı baba ile müşterek çocuk ... arasında kişisel ilişki kurulmasına, küçüğün hastalığıda dikkate alındığında velayeti kendisinde bulunan anne ...'...

Mahkemece, 02/10/2018 tarih ve 2018/583 Esas 2018/640 Karar sayılı boşanma davasında baba ile müşterek çocuklar arasındaki şahsi ilişki tesisine yönelik 3. maddenin kaldırılarak; "Tarafların müşterek çocukları Eylem AKIN ile Kuzey AKIN ile davalı baba arasında ; her hafta pazar günü saat 10:00'dan saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. Günleri saat 10:00'dan aynı gün saat 18:00'a kadar, babalar günü saat 10:00'dan saat 18:00'a kadar davalı baba ile çocuklar arasında şahsi ilişki kurulmasına" şeklinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, müşterek çocuklar yararına aylık 350,00' şer TL iştirak nafakasının karar kesinleştikten sonra davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, davalı (koca)'nın hükümlü olması nedeniyle çalışmadığı ve çalışabilecek durumda olmadığı gerekçesiyle velayetleri davacı anneye bırakılan müşterek çocuklar yararına hükmolunan tedbir nafakalarının karar tarihinde kaldırılmasına ve müşterek çocuklar yararına iştirak nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı (kadın) davalıya ölen annesinden hatırı sayılır miktarda miras kaldığını ileri sürmüş, davalı vekili de müvekkilinin varlıklı bir aileden geldiğini beyan etmiş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. O halde, davalı kocanın, bu iddia ve savunmalar doğrultusunda sosyal ve ekonomik durumunun iştirak nafakası ödeyebilmesine yeterli olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra tedbir ve iştirak nafakaları ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....