Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Yargılama sırasında karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan hissedarlardan ...'...
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, Ordu Düz mahallesi... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Davalılar vekili miras bırakanın vasiyetname düzenlediğini, ayrıca pay temlikleri olduğunu, kira şerhi bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 17.9.2009 tarihli karar ile davanın kabulüne 139 ada 10 parseldeki iştirak halindeki ortaklığın TMK.nun 644.maddesi Uyarınca feshi ile müşterek mülkiyete çevrilmesine (4/16 payın Yüksel, 3/16'şar payın ise ..., ..., ... ve ...'a) karar verilmiş, 30.10.2009 tarihinde ise hükmün parantez içinde yazılı kısmının çıkarılarak "tapu kaydındaki hisseleri oranında" şeklinde tavzihine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih ve 2021/1234 Esas sayılı ara sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris Hüseyin Şahin 08/06/2021 tarihinde vefat etmiş olup müvekkillerine miras kaldığını, terekeye ilişkin tarafların elbirliği halinde mülkiyetin devamının taraflar açısından hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, elbirliği halindeki tereke mülkiyetinin, müvekkil eş Pınar Şahin'e ilişkin artık değer ve katılma alacağı hesaplanarak ivedilikle paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/06/2022 ARA KARARI : "Talebin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
kendisine 1/8 payın ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı ile yapılan şifai görüşmelerde taşınmaz üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi mümkün olmadığı gibi davalının taşınmazın satışına da yanaşmadığını, mevcut durum itibariyle paylaştırma da mümkün olmadığından gayrimenkul üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2011 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davalılardan ..., ...,... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... yapılan gerekçeli karar tebliğleri adres kayıt sistemlerindeki adreslerine TK m.21/2 uyarınca tebliğ edilmiş olup yapılan işlem 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin hükümlerine uygun değildir....
DAVA TÜRÜ :İştirak Halinin Müşterek Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinde başka bir belgeye atıf yapılmadan veraset ilamındaki paylar gözetilip hüküm kurulması zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 123 adet parselde elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 123 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
Yerel Mahkeme karan yerinde değildir. 2.Yerel mahkeme tarafından "...dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ve dava dışı kişiler adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu ve henüz müşterek mülkiyete geçirilmediği,müşterek mülkiyete geçirilmeyen taşınmazda üçüncü kişileri hisse devrinin mümkün olmadığı,davanın kabulünün bu aşamada sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. Davlıya ait payın müşterek mükiyete çevrilmesi halinde davacı tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak adına tescil talep etmesi mümkün olup, ön koşul yerine gelmeden davanın açıldığı.... " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 3.Mahkemece tarafımıza iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için dava açmak üzere yetki belgesi verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya ay kırıdır....
Bölge Adliye Mahkemesince, marka üzerindeki hakların 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca mülkiyet hakkı olduğu, mülkiyetin devri konusunda 4721 Sayılı TMK'nın 5. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un mülkiyete dair hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, davacı ve davalı E Uluslararası ...A.Ş'nin marka üzerindeki haklarının iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, buna göre somut olayda iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, yine TMK'nın 702/2. maddesi gereğince marka üzerindeki tasarruf işlemlerinin paydaşların oy birliği ile yapılmasının gerektiği, davalı E Uluslararası ...A.Ş'nin yaptığı devir işleminin diğer paydaş olan davacının izni olmadan yapıldığını, bu durum kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetildiği, kaldı ki davacının ön alım hakkı iddiası ile bu davayı açtığı, zımnen iştirak halindeki mülkiyete ilişkin hükümlere de dayandığının kabulünün gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/2 maddesi kabulüne...
