"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1683 E-2022/369 K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilerek davaya konu taşınmazların da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlardaki elbirliğiyle mülkiyete son verilerek paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği, Dairemizce Uyap sistemi üzerinden çıkartılan güncel tapu kayıtlarına göre de mahkeme hükmünün henüz kesinleşip infaz edilmediği anlaşılmıştır. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1683 E-2022/369 K sayılı kararıyla eldeki işbu davaya konu üç taşınmaz yönünden de mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin sona ererek, mirasçılar arasında müşterek (paylı) mülkiyete geçildiği anlaşılmış olmakla, buna ilişkin mahkeme hükmünün kesinleşme şerhini içerir tasdikli bir suretinin de dosyaya kazandırılmasından sonra; Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi kamu düzenine ilişkin olan bu husus hakim tarafından da resen gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un muris ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu davada, dava konusu 1006 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu karar 02.10.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kesinleşen bu kararla davacının dayanmakta olduğu satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı doğmuş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ifa olanağının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalının, eşinin ölümü ile kendisine intikal eden ve tapuya kayıtlı bulunan taşınmazdaki hak ve hissesinin tamamını 15.10.1998 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davacılara satış bedeli olan 500.000.000 TL'nı aldığı, akabinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesiyle 9.1.2003 tarihinde adına tescil edilen taşınmazdaki hissesini 31.1.2003 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satıp devir ettiği ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekirki tapuya kayıtlı taşınmazın, resmi şekilde düzenlenen satış vaadı sözleşmesiyle davacılara satışı geçerlidir. Davalı, geçerli olan şatış vaadi sözleşmesi ile davacılara sattığı taşınmazı daha sonra dava dışı şahsa tapuda satarak devrini yaptığına göre, davacılar taşınmazın üçüncü şahsa satıldığı, eş değişte akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değirini isteme hak veyetkisine sahiptirler....
Bu durumda tüm mirasçıların birlikte bankaya müracaat ederek ödeme talebinde bulunmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri ya da miras ortaklığına temsilci atanması TMK'nun 644. maddesi uyarınca iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.12.1986 tarih ve 1985/11-820 Esas, 1986/1177 sayılı Kararı da bu mahiyettedir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Muristen intikal eden vadeli hesaptaki paranın ortaklığının giderilemeyeceğinden, yukarıda açıklanan ilkeler gözönüne alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
halinden müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi talebinden vazgeçerek hacze konu hisselerin açık arttırma yoluyla satışına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ :İştirak Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. * Bir kısım davalılar vekili Av. ...'in Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2007...
İnceleme konusu karar, İİK 94/ 2 maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine istemine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
