"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitedeki site yönetimi tarafından hazırlanan işletme projesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kayyım atanmasına ilişkin asıl kararın bozulmasına karar verildiğinden, bu karar esas alınarak verilen ek kararlar yok hükmünde olduğundan ek karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. Kayyım atanmasına ilişkin asıl kararın bozulmasına karar verildiğinden, bu karar esas alınarak verilen ek kararlar yok hükmünde olduğundan ek karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

tarihli genel kurulda alınan kararların baştan itibaren yoklukla malul olup yok hükmünde olduğu için yetkisiz çağrı olduğunu, ... tarihli bu genel kurulda yetkisiz kişiler tarafından toplantıya çağrıldığı ve çağrı geçersiz olduğu için yok hükmünde olduğunu belirterek öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereği işbu davanın sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar yetkisiz yöneticilerin kooperatifi, üyelerini ve 3. kişileri zarara uğratmamaları açısından ve kooperatifin rutin, acil işlerinin yapılması için görev yapmak üzere bir geçici kayyımın ihtiyati tedbir yoluyla atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için Kayseri ... Müdürlüğü ve yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, kooperatifin ... tarihli genel kurulun çağrı yapan yöneticilerin yetkisiz olmaları ve yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yapı kooperatifi iken site yönetimine dönüşen davacı site yöneticiliğinin ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır....

, dolayısı ile site yönetimi tarafından toplanan kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planında belirtilen tarihlerde yapılmadığını, site yönetimi tarafından yapılan masrafların fahiş ve usulsüz olduğunu, site sakinlerine hesap verilmediğini, müvekkillerinin birliğin işletme projesine itiraz ettiklerini, site yönetiminin bugüne kadar ... nolu parselde bulunan villadan hiçbir aidat talep etmediğini beyan ederek, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, ....03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline, davalı site yönetiminin yasal ve geçerli bir site yönetimi olmadığının tespitine, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "davacılar tarafından davalı şirketin 20/05/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, bunun kabul edilmemesi halinde iptali için dava açıldığı ve icranın geri bırakılmasının talep edildiği, gerekçe olarak da murisleri ...'...

Site İşletme Kooperatifi Yönetim Kurulu ... Dava dilekçesinde, 17.08.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetime kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

tedbiren ivedilikle kayyum atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek, şirketin usulsüz yapılan genel kurullarının ve alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, şirketin yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede üst yönetim tarafından hazırlanan işletme projesinin iptali, site aidatlarının yönetim planına göre belirlenmesi ve yönetici atanması istemine ilişkin olup, adı geçen sitede toplu yapı kapsamında tapuda bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi gereği, müvekkili olduğu site yönetiminin işletme projesi ve yönetim planı gereği, borçlunun ödemekle mükellef olduğu ortak gider bedellerini tahsil edemediğinden, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2018/33555 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalıya tebliğ edilen ve kesinleşen işletme projesinin KMK 37/son maddesi uyarınca itirazın kaldırılması bakımından kesin belge niteliği taşıdığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, takip konusu borcun tamamının ödendiğine ilişkin, karşı tarafça herhangi bir belge sunulmadığını belirtmiş, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....